Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-670/2019

К делу № 2-670/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «24» июля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием истца ФИО1

Ответчика ФИО2,

Представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в соответствии с которым просит выделить ей земельный участок, обозначенный в межевом плане номером № площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схемы геодезических построений, указанных в межевом плане от 02.04.2019г., выполненного ООО «ГЕО-ПРОЕКТ»; а также прекратить за ней право долевой собственности на земельный участок площадью 218 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и присвоить участку новый кадастровый номер.

В обоснование иска указала, что ей и ответчику ФИО2 на основании зарегистрированного в ЕГРН права долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 790 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: При домовладении, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано, ей принадлежит 218/790 долей, ответчику ФИО2 - 180/790 долей. 08 апреля 2019 года повторно письменно обратилась к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка. Однако соглашение о выделе в натуре доли земельного участка не достигнуто в связи с отказом ФИО2 от обсуждения данного вопроса. По данной причине она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Согласно межевых документов от 02.04.2019г., составленных ООО «ГЕО-ПРОЕКТ», проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № установлены границы двух земельных участков в счет 218/790 доли, принадлежащей ей, и в счет 180/790 доли принадлежащей ответчику. Таким образом, площадь ее образованного земельного участка составила 218 кв. м; площадь доли ФИО2 в образованном земельном участке составила 180 кв. м. Спор о границах земельного участка отсутствует. Однако согласие ответчика на выделение доли земельного участка до настоящего времени не получено. Предложенный ею вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям 218/790 и 180/790 сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. То есть доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре. В связи с чем Истица вынуждена обратиться в суд, с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила произвести раздел земельного участка и выделить ей в натуре долю земельного участка, произвести регистрацию вновь образованного земельного участка, присвоив ему новый кадастровый номер.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признали требования иска. При этом ФИО3 пояснил, что границы участка, который просит выделить ФИО1, проходят по стене дома, принадлежащего ФИО2 По закону от дома до соседнего участка должно быть не менее трех метров. В данном случае это невозможно. Выдел истице участка нарушит права ответчика, так как он не сможет обслуживать свой дом, кроме того, преграждается проход к его дому с улицы. Поэтому просят отказать в удовлетворении иска ФИО1

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено следующее:

Сторонам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 790 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «при домовладении». При этом за ФИО1 зарегистрирована 218/790 доли в праве, за ФИО2 – 180/790 долей. Что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2019г.

Желая выделить свою долю земельного участка в натуре, и зарегистрировать свое право собственности на образованный таким образом новый участок, ФИО1 обратилась в ООО «Гео-Проект» для производства работ по выносу границ земельного участка, соответствующего её 218/790 долям.

Согласно пояснительной записки ООО «Гео-Проект» площадь образуемого земельного участка составила 218 кв.м. Границы участка проходят по ограждению из металлических столбов и сетки «рабицы». Пересечение с соседними участками отсутствует.

Отсутствие со стороны долевого собственника ФИО2 согласия на выдел в натуре ФИО1 указанного земельного участка послужил основанием для обращения последней в суд с настоящим иском.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Стороне, заявившей о разделе объекта недвижимости, необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие требованиям, закрепленным в законе. По смыслу положений ст. 252 ГК РФ, раздел земельного участка предполагает безусловное выделение части имущества с возникновением самостоятельного объекта права. Однако требования закона в данном случае не выполнены.

Земельный участок с кадастровым номером №, из которого ФИО1 просит выделить ей земельный участок, имеет вид разрешенного использования «при домовладении». Согласно схемы выдела, на земельном участке № расположен жилой дом, ? доля которого принадлежит ответчику ФИО2, что видно из земельно-кадастрового дела №. Также на участке № частично располагается часть дома, принадлежащая на праве долевой собственности иным лицам.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 3).

По смыслу указанной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

В отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Нормами пунктов 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ определено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.).

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 вышеназванного кодекса установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно изменений в правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, утвержденных решением сессии Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24 сентября 2015 года № 43.2 (п. 11.2.4), установлены предельные размеры земельных участков. При этом минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 300 квадратных метров при ширине участка вдоль фронта улицы не менее 8 метров, для вновь формируемых земельных участков ширина участка вдоль фронта улицы - 12м. Размер земельного участка, не подлежащего дроблению, равен 300 квадратных метров.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 просила разделить принадлежащий сторонам земельный участок на два земельных участка, однако земельный участок площадью 218 кв.м., что не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, так как площадь вновь образуемого земельного участка значительно меньше площади, определенной вышеуказанными Правилами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что вновь образуемый земельный участок, о котором просит ФИО1, не будет соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков под индивидуальным жилым домом, что приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению.

Кроме того, судом учитывается, что согласно правилам землепользования и застройки Туапсинского городского поселения, минимальный отступ застройки от границ земельного участка для индивидуального жилого дома составляет 3 метра, допускается уменьшать это расстояние до 1м при условии согласия собственника соседнего земельного участка, допускается блокировать жилые дома на двух соседних участках при согласии собственников данных земельных участков.

Как видно из схемы выдела земельного участка, испрашиваемый истицей участок расположен вплотную к стене дома, принадлежащего ФИО2, и с таким расположением ответчик не согласен, о чем заявлено им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2019 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 года.

Председательствующий: _________

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-670/2019

в Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2019-001051-56