Решение № 12-150/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-150/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области Яковлев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Рукавишниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «...» г.н. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он закодировался от алкогольной зависимости, поскольку ранее совершил преступление на этой почве. ДД.ММ.ГГГГ вечером випил две банки безалкогольного пива. Его рабочий день начинается с 7 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов поехал на работу, поскольку необходимо было занять место для стоянки автомобиля около ПАО «...». Был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему выйти из машины, пройти в их автомобиль, где составили документы, предложили ему расписаться, после чего он сел в автомобиль и уехал. При этом понятые находились на улице, примерно в 4-5 метрах от него и сотрудников полиции, их права и обязанности им не разъяснялись. Пояснения и подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он поставил и написал в пустых бланках, которые ему предоставил сотрудник ДПС, поскольку так ему посоветовал этот же сотрудник. Не отрицал, что записи и подписи в указанных процессуальных документах выполнены им, однако сделал это поскольку торопился на работу.

Должностное лицо инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ДПС А*** нес службу на <адрес> г.Н.Новгорода. Примерно в 05 часов 05 минут в районе <адрес> г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 От него исходил запах алкоголя. Водителя попросили выйти из машины, чтобы удостовериться в этом. ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал и лишь сильно переживал о том, что об этом может узнать его мама, а именно то, что он в период кодировки употребил алкогольный напиток. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, приглашены были понятые, которым разъяснены их права и обязанности. ФИО1 ему пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования при помощи имеющегося у них прибора, а также в медицинском учреждении отказывается, о чем собственноручно сделал записи. После составления документов, ФИО1 интересовался, что будет дальше, и он разъяснил, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в мировом суде, куда его пригласят дополнительно, о чем он также расписался в протоколе собственноручно. Почему ФИО1 говорит об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов и выполнении им записей в них без их заполнения, он не знает.

Заслушав заявителя, должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется объяснение ФИО1 о том, что «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь»;

- рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного ФИО1 правонарушения;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, статья 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении мировым судом административного наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Таким образом, мировой судья в полном объеме, объективно исследовал все материалы дела и дал оценку всем имеющимся доказательствам, после чего обоснованно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий, не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых, а также подписи и собственноручные записи самого ФИО1 Оснований сомневаться в подлинности которых у суда не имеется. Доказательств обратного в судебном заседании ни ФИО1, ни его защитником представлено не было. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также подтвердил их подлинность, лишь пояснив, что сделал это по рекомендации сотрудника ДПС на пустых бланках, к чему суд относится критически, поскольку данный довод опровергается пояснениями должностного лица в судебном заседании ФИО2, оснований не доверять пояснениям которого у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Приобщенные по ходатайству ФИО1 и его защитника копии документов о прохождении им с 2013 года лечения от алкогольной зависимости, не опровергают имеющиеся в деле доказательства и не исключают состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья Яковлев В.В.