Решение № 2-3242/2017 2-3242/2017~М-2619/2017 М-2619/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/17 по иску ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнений (л.д. 71), обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 771 307,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей; о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Просила также взыскать почтовые расходы в размере 174,09 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами она (истец) приобрела право требования на оформление в собственность квартиры, <данные изъяты>.

Свои обязательства по Договору она (истец) исполнила в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная квартира была передана по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании по доверенностям представляла ФИО3, которая поддержала исковые требования с учетом уточнений свой доверительницы, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из представленного представителем ответчика отзыва следует, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено только ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также указал на необоснованность исковых требований в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг и почтовых расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Капитал», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договора участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец приобрела право требования на оформление в собственность квартиры, строительный <данные изъяты> (л.д. 16-25).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением стороны определили срок передачи Объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Ответчик передал истцу объект недвижимости по договору с нарушением срока передачи, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи объекта долевого строительства (л.д. 26). Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действительно уведомлял истца об изменении сроков строительства посредством направления письма и сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46, 47, 48-49, 69). Более никаких дополнительных соглашений относительно сроков передачи Объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

То обстоятельство, что ввод жилого дома в эксплуатацию разрешен компетентным органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет условия Договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истице.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 771 307,05 рублей представлен истцом на л.д. 71. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки (более 1,6 лет), обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику (л.д. 55-58, 59, 60, 62-64, 65), а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 450 000,00 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 227 500,00 рублей ((450 000 + 5 000) : 2).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определен судом с учетом уменьшенной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 174,09 рублей (л.д. 28).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя представителя, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Партнер-Капитал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7703 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 450 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 227 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 174,09 рублей, а всего взыскать 682 674,09 рублей (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 09 копеек).

ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании денежных средств в большем размере и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7703 (семь тысяч семьсот три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья