Апелляционное определение № 33-3-649/2026 33-3-9705/2025 от 27 января 2026 г.

Судья ФИО1 № (33-3-9705/2025)

2-1251/2025

УИД 26RS0№-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 января 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО3, на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

установила:

ФИО3 обратился с иском к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Указано, что ФИО3 является цессионарием, правоотношения между истцом и страховщиком вытекают из договора цессии, которые не регулируются Законом «О защите прав потребителей», процессуальные права потребителя, в том числе право на обращение в суд по выбору истца, с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не могут быть переданы другому лицу по договору цессии, иск не мог быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ООО СК «Согласие» о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворено.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу. Полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор цессии, передано право требовать возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также процессуальные права. Судом не дана оценка добросовестности процессуального поведения лица и своевременности подачи им возражений относительно подсудности спора.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, приходит к следующему.

Исковое заявление с учетом ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подано в суд по месту жительства истца (<адрес>) принято к производству суда.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности суд указал, что

истец, являясь цессионарием, не является потребителем, к нему не перешли процессуальные права ФИО5 на предъявление иска по месту жительства.

Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей. Юридическим адресом ООО СК «Согласие» является: <адрес>, юридическим адресом филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> является - <адрес>.

Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, передал дело на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> - по адресу места нахождения филиала ООО СК «Согласие» (<адрес>).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018).

В соответствии с определением, содержащимся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа действующего законодательства, в том числе статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Требования истца к ответчику, обоснованы заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 передал ФИО3 право требования страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д.18, т.1)

Поскольку договор уступки права требования (цессии) заключен после страхового случая, цедент по данному договору приобрел право требования материального характера, а не процессуальные права потребителя страховой услуги.

(Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-30624/2024)

При таких обстоятельствах при определении подсудности спора не могли быть применены нормы части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», подсудность спора в рассматриваемом случае не могла определяться местом жительства истца.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 2 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что гражданское дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения филиала ответчика.

Доводы частной жалобы истца ФИО3 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6