Решение № 2-768/2018 2-768/2018~М-710/2018 М-710/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-768/2018

дело № 2-768/2018 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Дементьеве М. В.,

а также с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов – адвоката Искрина Р. А.,

представителя ответчика - ФИО4,

представителя ответчика и третьего лица – ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому товариществу «Садовод-2» о признании недействительным решения общего собрания Садоводческого товарищества «Садовод-2» от 30 июня 2018 года, выраженного в протоколе №* от 30 июня 2018 года, и признании недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу «Садовод-2» (далее – с/т «Садовод-2») о признании недействительным решения общего собрания Садоводческого товарищества «Садовод-2» от 30 июня 2018 года, выраженного в протоколе №* от 30 июня 2018 года, а также признании записи ЕГРЮЛ №* от 10 июля 2018 года, указав в решении, что решение суда является основанием для аннулирования указанной записи в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе садоводческого товарищества «Садовод-2» ФИО5

Данные требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мотивировали тем, что они являются членами с/т «Садовод-2» и на праве собственности владеют земельными участками соответственно с кадастровыми номерами №*, №*, №*, расположенные по адресу: <адрес> участки соответственно №*, №*, №*.

30 июня 2018 года в с/т «Садовод-2» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №* от 30 июня 2018 года.

Считают, что указанное собрание было неправомочно, проведено с нарушением порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания, решения собрания и его протокол недействительны по следующим основаниям.

Так, ссылаясь на положения п. 1 ст. 184.1, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. п. 5.2.1, 5.2.2, 5.3.1, 5.3.2 Устава с/т «Садовод-2», истцы указали также, что в нарушение данного Федерального закона и Устава с/т «Садовод-2» никакая инициативная группа в составе не менее чем одной десятой или одной пятой членов товарищества с письменным заявлением о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в правление товарищества не обращалась. Не было никакого обращения органов местного самоуправления о проведении внеочередного собрания членов товарищества. Никакого решения о проведении внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества, назначенного на 30 июня 2018 года, основанного на заявлении его членов, либо по требованию ревизионной комиссии в порядке, предусмотренном п. 5.2.2 Устава или Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, не принималось.

Членами инициативной группы, проводившими собрание, в нарушение указанных выше положений, остальные члены товарищества, заблаговременно, в письменной форме, под расписку или почтовым отправлением не уведомлялись о дате, времени, месте и повестки дня внеочередного общего собрания членов товарищества. В связи с этим, члены садоводческого товарищества не имели возможности заблаговременно подготовиться к участию во внеочередном собрании, т. к. не были об этом уведомлены.

Таким образом, оспариваемое собрание было проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, что в соответствии с п. 1 ст. 184.1 ГК РФ позволяет признать решение собрания недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 5.4.1 Устава с/т «Садовод-2» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как в настоящее время, так и на момент проведения оспариваемого собрания, общее количество членов с/т «Садовод-2» составляет 313 членов.

Согласно выписке из протокола общего собрания №* от 30 июня 2018 года явка на общем собрании составила 54,6% голосующих. При этом, количество участников, принимавших участие в указанном внеочередном собрании, в выписке из протокола и самом протоколе внеочередного собрания не указано.

Между тем, данные о явке членов товарищества на собрание являются не достоверными. Собрание было открыто и закрыто 30 июня 2018 года членом садоводческого товарищества ФИО5 при зарегистрированных 87 членах садоводческого товарищества, что составляет 27,8% от общего количества членов товарищества.

Более того, отдельные садоводы, указанные в списке регистрации, на момент проведения общего собрания 30 июня 2018 года, членами товарищества не являлись и не имели права участвовать в голосовании, а некоторых членов садоводческого товарищества на собрании не было вообще.

Помимо этого, как участники внеочередного собрания регистрировались родственники членов товарищества «Садовод-2», у которых отсутствовали надлежаще оформленные доверенности на представление интересов на общем собрании.

Исходя из изложенного, явка лиц, имеющих право на участие в общем собрании товарищества, была менее 27,8%.

Таким образом, при отсутствии кворума внеочередное собрание членов с/т «Садовод-2», оформленное протоколом №* от 30 июня 2018 года, является неправомочным.

Также им, истцам, достоверно известно, что уже после закрытия собрания лица, вошедшие в правление согласно протоколу общего собрания №* от 30 июня 2018 года, ходили по участкам членов с/т «Садовод-2», не присутствующих на внеочередном общем собрании, с ящиком для голосования в течение нескольких дней. При этом они предлагали подписать листы регистрации членов товарищества на внеочередном общем собрании и оформить бюллетени.

Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что при необходимости, решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путём проведения заочного голосования (опросным путём).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

На момент проведения оспариваемого собрания Уставом с/т «Садовод-2» не предусмотрен порядок и условия проведения заочного голосования.

Таким образом, на внеочередном общем собрании членов с/т «Садовод-2», проведённом 30 июня 2018 года, присутствовало менее 50% членов товарищества, следовательно, отсутствовал кворум, необходимый для правомочности собрания.

Учитывая положения п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 184.1 ГК РФ, истцы считают, что отсутствие необходимого кворума на собрании членов с/т «Садовод-2», независимо от иных доводов, является безусловным основанием для того, чтобы считать решения собрания ничтожными.

Помимо этого, из выписки обжалуемого протокола следует, что ящик с бюллетенями был вскрыт в Администрации пгт. Белый городок, что ни Уставом товарищества, ни Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ не предусмотрено.

Более того, данное действие было осуществлено указанной группой лиц без уведомления и в отсутствии действующего на тот момент правления товарищества.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании решения общего собрания членов с/т «Садовод-2», выраженное в протоколе № 1 от 30 июня 2018 года, недействительным в части назначения председателем с/т «Садовод-2» ФИО5

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 3 октября 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их представитель – адвокат Искрин Р. А. требования поддержали и просили их удовлетворить, уточнив, что просят запись ЕГРЮЛ №* от 10 июля 2018 года признать недействительной, указав в решении, что оно является основанием для аннулирования указанной записи в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - председателя с/т «Садовод-2» ФИО5

Представители ответчика – садоводческого товарищества «Садовод-2» - ФИО5 и ФИО4 иск не признали. При этом ФИО5 не отрицал, что при открытии общего собрания членов с/т «Садовод-2», имевшего место 30 июня 2018 года, численность членов товарищества, указанная в протоколе №*, не соответствовала фактической численности, которая была меньше, но насколько меньше, сказать не может, т. к. не помнит. Кроме того, подтвердил, что часть членов с/т «Садовод-2» с урной для голосования после собрания, проходившего у трансформаторной будки, отправилась по участкам не явившихся на собрание членов товарищества для того, чтобы был необходимый кворум.

ФИО5, выступающий также третьим лицом, и третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 полагали требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение.

Суд, заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов – адвоката Искрина Р. А., представителя ответчика - ФИО4, представителя ответчика и третьего лица – ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО3 на праве собственности, а истице ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежат земельные участки площадью соответственно 673 кв. м., с кадастровым номером №*, 725 кв. м., с кадастровым номером №*, и 539 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенные по адресу: <адрес>, участки соответственно №*, №* и №*, что подтверждается соответственно выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведённую государственную регистрацию прав, от 6 сентября 2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 марта 2018 года, свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2012 года.

По данным списка членов с/т «Садовод-2» по состоянию на 20 мая 2018 года, а также членских книжек садоводов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются членами данного садоводческого товарищества.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнёрство) - некоммерческая организация, учреждённая гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 19 этого же Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Исходя из протокола №* от 30 июня 2018 года, в указанный день в садоводческом товариществе «Садовод-2» состоялось общее собрание членов товарищества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу пункта 5.4.1 Устава садоводческого товарищества «Садовод-2» кворум при принятии решений должен составлять не менее – на общем собрании членов товарищества – 50 процентов от общего числа членов, имеющих право голоса.

По сведениям, отражённым в оспариваемом протоколе, на момент проведения общего собрания в с/т «Садовод-2» числится 382 участка, из них: 20 участков, которые находятся возле с/т «Садовод-1», куда оплачивают членские взносы; 48 участков, которые были выделены позднее; 17 участков – сведения о владельцах отсутствуют, 41 владелец участков умерли, а наследники не вступили в члены с/т; 5 участков проданы, а новые собственники не вступили в с/т; 5 участков умышленно не регистрировались для уменьшения процента присутствующих на собрании; 20 участков не участвуют в голосовании; 5 садоводов написали заявления о выходе из садоводческого товарищества. Таким образом, как указано в протоколе, численность членов товарищества составляет 216, хотя на самом деле она составляет 221 (382 – 161). Далее, в протоколе зафиксировано, что общее собрание объявлено легитимным с 54,6% голосующих, однако число членов товарищества, присутствующих на собрании при его открытии, в протоколе не указано.

Как следует из списка членов с/т «Садовод-2», составленного по состоянию на 20 мая 2018 года, который использовался 30 июня 2018 года для регистрации членов товарищества, в нём стоят подписи 110 членов, из которых 11 участников собрания голосовали по доверенностям. При этом сведения, которые бы могли идентифицировать доверенности, а именно, номер, за исключением одной доверенности, дату их выдачи, срок действия и на чьё имя выданы, за исключением трёх доверенностей, список не содержит, что ставит под сомнение полномочия лиц, участвовавших в собрании от имени своих доверителей. Более того, в отношении одного из членов товарищества - ФИО13 имеется информация, что он умер, однако напротив его фамилии стоит подпись лица, участвующего в общем собрании.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО14, последняя, не являющаяся членом с/т «Садовод-2» и участвовавшая в общем собрании 30 июня 2018 года по доверенности от ФИО15, пояснила, что она входила в состав счётной комиссии. На момент открытия собрания количество членов, принимавших участие в данном собрании, точно было 80 человек, возможно чуть больше, но не превышало 90 человек, в связи с чем, после собрания, для того, чтобы достичь кворума, часть членов с/т «Садовод-2» отправилась по участкам членов товарищества с урной для голосования для сбора необходимого количества голосов от лиц, не явившихся на собрание.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО14, которая была допрошена по ходатайству стороны ответчика, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, также подтвердившей, что на начало собрания кворума не было, т. к. присутствовало лишь 85-87 зарегистрированных участников собрания. Не отрицал данного обстоятельства и председатель с/т «Садовод-2» ФИО5, который подтвердил, что при открытии общего собрания численность членов товарищества, указанная в протоколе №*, не соответствовала фактической численности, которая была меньше.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, как обоснованно указано истцами и подтверждается представленными документами, решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Садовод-2» от 30 июня 2018 года, выраженное в протоколе №*, было принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Отсутствие необходимого кворума на общем собрании членов с/т «Садовод-2» независимо от иных доводов, является безусловным основанием для того, чтобы признать его решение недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, требования истцов в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признания недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц №* от 10 июля 2018 года, то, по мнению суда, они не могут быть удовлетворены, поскольку в данной ситуации следствием признания недействительным решения общего собрания членов с/т «Садовод-2» от 30 июня 2018 года, на котором в состав правления был избран также ФИО5, является то обстоятельство, что в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для аннулирования из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, записи - председатель садоводческого товарищества «Садовод-2» ФИО5, ГРН №* от 10 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Садовод-2» от 30 июня 2018 года, выраженного в протоколе №* от 30 июня 2018 года, недействительным.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признания недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц №* от 10 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для аннулирования из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, записи - председатель садоводческого товарищества «Садовод-2» ФИО5, №* от 10 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ______________________

мотивированное решение составлено

25 декабря 2018 года