Решение № 2-3272/2020 2-3272/2020~М-2787/2020 М-2787/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3272/2020

Дело 2-3272/20

50RS0033-01-2020-003824-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием прокурора Горьковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Круг 98» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Круг 98» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела проездной билет для проезда рейсовым автобусом по маршруту Семикаракорск–Ростов-на-Дону отправлением ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с приобретением проездного документа она приобрела страховой полис САО «ВСК» добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 69 км+950 м автодороги «Ростов-Семикаракорск–Волгодонск» в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО3 гос. номер №, нарушил п. п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил съезд в правый резерв дороги с последующим опрокидыванием. В момент аварии она находилась на месте пассажира в салоне автобуса. В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью, который характеризуется следующими травмами: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Постановлением Багаевского районного суда <адрес> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В момент ДТП она находилась в бессознательном состоянии, пережила сильный болевой шок, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном излечении в хирургическом отделении Семикаракорской больницы, где ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена хирургическая операция по остеосинтезу ключицы с применением металлической пластины. Действиями водителя ФИО4 ей был причинен моральный вред, длительное время она находилась на лечении, ухудшилось зрение, испытала нервный стресс, до настоящего времени испытывает головные боли, в области предплечья после операции остались неизгладимые повреждения в виде шрамов. В момент ДТП водитель ФИО4 являлся работником ООО «Круг 98», основным видом деятельности которого является деятельность по перевозке пассажиров. Причиненные моральные страдания оценивает денежной суммой <данные изъяты> руб. Указанную сумму просит взыскать с ООО «Круг 98».

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО8 требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять мотивированное решение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 69 км+950 м автодороги «Ростов-Семикаракорск–Волгодонск» ФИО4, управляя автомобилем ФИО3 гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия при движении в сторону <адрес>, нарушил п. п. 10.1 Правил дорожного и допустил съезд в правый резерв дороги с последующим

опрокидыванием.

В момент аварии ФИО2 находилась в салоне автобуса на месте пассажира. В результате опрокидывания транспортного средства истица получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые по признаку расстройства здоровья характеризуются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных истице ФИО2 установлены заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Семикаракорской больницы, где ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена хирургическая операция по остеосинтезу ключицы с применением металлической пластины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасно если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1080 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, водитель автобуса ФИО4 в момент ДТП являлся работником ООО «Круг 98», в связи с чем ответственность за причинение вреда здоровью истице суд считает необходимым возложить на работодателя ООО «Круг 98».

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, возраст истицы, длительность нахождения на излечении, переживания физической боли, нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., как того требует истица, суд находит чрезмерно завышенной.

Размер компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, в определенной степени компенсируя ему перенесенные физические и нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом имущественного положения и требований закона. Взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в большем размере нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Круг 98» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.