Решение № 12-433/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-433/2021

Дело № 12-433/2021

УИД 25MS0027-01-2021-000385-49

Мировой судья Белоус П.М.


РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО3 23А

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой, в обоснование которой указала на то, что постановление мирового судьи считает не основанным на законе, вынесенным с нарушением принципов правосудия, без надлежащей и полной оценки представленных доказательств, без выяснения фактических обстоятельств дела, основанное на искаженных, недостоверных фактах и обстоятельствах, что повлекло несправедливое и незаконное решение суда. Обратила внимание суда на то, что ФИО5 не требовал пройти проверку путем личного досмотра и досмотра находящихся при ней вещей, протокол нечитабелен, не может являться доказательством в смысле ст.26.2 КоАП РФ. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава/события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила к показаниям свидетелей отнестись критически, противоречащими материалам дела.

Защитник ФИО4 адвокат Жолобов П.В. поддержал позицию своей подзащитной, пояснив, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с существенными нарушениями требований КоАП РФ, действия и требования пристава были незаконными, процедура составления административного материала нарушена. Просил производство по делу прекратить.

Старший смены на объекте ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России оп Приморскому краю ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дата в районе 15.00 – 15.30 часов находился на посту во Фрунзенском районном суде <адрес>. Вошла ФИО4, пояснила, что прибыла для ознакомления с материалами дела. ФИО4 был разъяснен порядок прохода в здание суда, а именно, что допуск возможен только для участников процесса, судебный пристав ставится в известность о согласовании времени другим лицам. Ни судьей Бескровной О.А., ни секретарем, ни помощником он не был уведомлен о том, что придет ФИО4 на ознакомление с материалами дела. Он попросил ФИО4 выйти в коридор, чтобы уточнить назначено ли ФИО4, на что ФИО4 начала вести себя возбужденно, он вновь объяснил порядок нахождения в здании суда, но агрессия со стороны ФИО4 продолжалась. Она самовольно прошла через рамку, он начал ее останавливать, ФИО4 не слушала и демонстративно села на лавочку. Он предъявил ей требование покинуть здание суда. Потом вошла помощник судьи Бескровной О.А., уточнила вопрос у судьи, пошла на встречу ФИО4, которая проследовала за помощником без осмотра, измерения температуры. После ознакомления ФИО4 с материалами дела, был составлен протокол в присутствии ФИО4 Его требования (ожидать прибытия аппарата суда в коридоре здания суда, остановиться, вернуться на пост) были законными, поведение ФИО4 являлось недопустимым. Обратил внимание на то, что он исполнял свои обязанности, негативного отношения к адвокатам у него нет. ФИО4 предъявила удостоверение адвоката и находилась в средствах индивидуальной защиты, довела, что у нее назначено время на ознакомление с материалами дела, поэтому он попросил ее подождать, поскольку установлены правила посещения председателем суда. В журнал учета регистрации граждан он не внес ФИО4, потому что она не являлась участником процесса, он разрешения на вход не давал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что дата являлась помощником судьи Бескровной О.А., находилась на службе на <адрес>, каб.2. Ранее поступил телефонный звонок, в ходе которого ФИО9 просила ознакомить ее с материалами гражданского дела. Она вела список лиц, пребывающих на ознакомление, чтобы их пропускали на ознакомление, так как в суде установлен режим ограниченного входа посетителей. Заявления от ФИО12 по электронной почте не поступало, на просьбу сообщить, кто прибудет на ознакомление, ФИО11 сказала, что узнает из заявления. Данная информация не была доведена до пристава, поскольку отсутствовала информация о лице, который прибудет для ознакомления. Примерно в 15 часов она вышла из кабинета и направилась посмотреть, есть ли заявление об ознакомлении. Когда выходила, увидела незначительный конфликт между ФИО4 и приставом на посту. ФИО4 требовала ее пропустить, при этом разговаривала на повышенных тонах и вела себя недостойно. Выяснив, что заявления об ознакомлении не поступало, вновь направилась в кабинет судьи. В помещении суда увидела, как ФИО4 уже находившись на скамейке внутри помещения, выясняла отношения с приставом, отказываясь покинуть помещение суда. Она согласовала вопрос об ознакомлении представителя ФИО10 с судьей и возможности пропуска в помещение суда. Она подошла к приставу, попросила пропустить ФИО4 для ознакомления с материалами дела, и написать заявление на ознакомление ФИО4, но перед этим пристав предложил ФИО4 вернуться и пройти осмотр, ФИО4 угрожала приставу расправой по служебной линии, сказала, что будет жаловаться, указывала в грубой форме, что действия пристава являются незаконными, разговаривала на повышенных тонах, что выходило за рамки деловой этики. ФИО4 ознакомилась с материалами дела и покинула кабинет судьи.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда, на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки в суд по вызову судьи (суда) или дознавателя службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с п. 3.1 Правил пребывания в зданиях, помещения и на прилегающей территории Фрунзенского районного суда г. Владивостока, утвержденных Приказом председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока № 204 от 09.11.2020 г., при входе в здание суда посетитель обязан проходить проверку, в том числе с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для осмотра ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки), в том числе для исключения возможности проноса в здание и помещения суда огнестрельного и холодного оружия, химических и взрывчатых веществ, спиртных напитков и иных предметов и средств, наличие которых у посетителя либо их применение представляет угрозу для окружающих.

Согласно абз. 2 п. 3.2 Правил пребывания в зданиях, помещения и на прилегающей территории Фрунзенского районного суда г. Владивостока, утвержденных Приказом председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока № 204 от 09.11.2020 г. посетитель, находясь в помещении суда и на прилегающей территории обязан не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям суда.

Как усматривается из материалов дела, дата в 15 часов 40 минут ФИО2, находясь в здании Фрунзенского районного суда г. Владивостока по адресу: <адрес>, не выполнила законные требования старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС в соответствии с пунктом правил пребывания граждан во Фрунзенском районном суде №.1- пройти проверку на наличие запрещенных предметов, прошла через рамку стационарного металлообнаружителя, и направилась по коридору суда без осмотра личных вещей, требование остановиться и вернуться к месту проведения осмотра (пост №) не выполнила. Также нарушила абзац 2 п. 3.2 правил пребывания граждан во Фрунзенском районном суде, а именно, проявила неуважение судебному приставу, своим поведением и речью выражая свое безразличие к законным требования пристава. Неоднократные требования прекратить нарушать правила пребывания во Фрунзенском районном суде не выполнила. Тем самым ФИО4 не выполнила законные требования судебного пристава, нарушила п. 3.1 п. 3.2 Правил пребывания в зданиях, помещения и на прилегающей территории Фрунзенского районного суда г. Владивостока, утвержденных Приказом председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока № от дата, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 76 от 11.12.2020 г, рапортами старшего смены на объекте ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России оп Приморскому краю ФИО5, Правилами пребывания в зданиях, помещения и на прилегающей территории Фрунзенского районного суда г. Владивостока, утвержденных Приказом председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока № ФИО13

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи и объяснения ФИО4

Довод жалобы об отсутствии события и состава об административном правонарушении опровергается исследованными судом доказательствами, показаниями свидетеля, не противоречащими материалам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, безопасности и соблюдения прав граждан.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлись законными.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении, рапорт старшего смены на объекте ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России оп Приморскому краю ФИО5 о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного ФИО4 правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Оспаривание ФИО4 вины в совершении административного правонарушения судья оценивает критически, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доказательства в совокупности подтверждают факт совершения указанным лицом административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и является минимальным, предусмотренным данной санкцией ч.2 статьи 17.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока дата., которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова