Решение № 2-810/2017 2-810/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-810/2017

Дело № 2-810/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Слободской», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что такой вред причинен ему незаконным помещением в СПЗЛ МО МВД России «Слободской» за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которое он не совершал. За данное правонарушение сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 истца не задерживали, о чем и пояснили в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении истца по ч.1 ст.105 УК РФ. Протокол об административном правонарушении от 04 мая 2012 года составлен указанными лицами незаконно, при отсутствии для этого оснований. Фактически ФИО5 был задержан 03 мая 2012 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами вышеназванного уголовного дела. Кроме того, ФИО5 указал, что в период нахождения в СПЗЛ МО МВД России «Слободской» в связи с вышеназванным административным правонарушением условия содержания в этом помещении не соответствовали предъявляемым к ним требованиям. В частности, в нем отсутствовали: окно, то есть достаточное освещение, вытяжка, индивидуальное спальное место, умывальник, санузел, при этом не выдавалась вода для питья и еда, не оказывалась медицинская помощь. Санитарная уборка в этом помещении также не осуществлялась. В результате указанных нарушений унижалось человеческое достоинство ФИО5, он испытывал физические и психологические страдания, тем самым ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МО МВД России «Слободской», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Им представлен письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ (до 15.09.2015 - подраздел III ГПК РФ). Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав в период содержания в СПЗЛ МО МВД России «Слободской». Конкретных доводов о том, что указанные ФИО5 недостатки условий содержания причинили ему физические неудобства, нравственные переживания, которые по степени тяжести можно было бы охарактеризовать как страдания, не приведено, а сама по себе ссылка на то, что условия содержания не отвечали требованиям закона, является недостаточной для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России, в удовлетворении иска ФИО5 отказать по доводам, аналогичным доводам МО МВД России «Слободской».

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО5 отказать. В обоснование своей позиции указал, что Министерство финансов РФ выступает в качестве представителя государства по делам, рассматриваемым в порядке ст.1070 ГК РФ, поскольку возмещение вреда производится независимо от вины должностных лиц государственного органа и невозможности, в большинстве случаев, установления единственного государственного органа, действия которого повлекли причинение вреда. В данном случае в соответствии с положениями ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, а потому отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации. Также представитель ответчика указал, что истцом вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств несоответствия условий содержания в период его нахождения в камере для административно задержанных и/или арестованных лиц, а также несения в связи с этим физических и нравственных страданий. Кроме того, такие доводы как тусклое освещение, грязный пол не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер. При этом, истцом не приведено фактов обращения с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе и в суд, по вопросу законности и обоснованности его содержания под стражей, нарушения его законных прав интересов. Кроме того, представитель ФИО7 указал, что, поскольку в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц, связанных с надлежащими условиями содержания в камере для административно задержанных и/или арестованных лиц, то на него распространяется трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ (действовавшей на момент нахождения ФИО5 в указанном помещении до 15.09.2015), ст.219 КАС РФ (действующей с 15.09.2015 и по настоящее время). Истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением, установленный статьями 256 ГПК РФ и 219 КАС РФ, при этом им не представлены факты, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока. Кроме того, Министерство финансов также полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку оспаривание истцом действий (бездействия) сопряжено со взысканием компенсации морального вреда, что относится к исковым требованиям, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено ч.3 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ наличие ряда специальных условий: факт противоправных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов; причинение нравственных и физических страданий при определенных обстоятельствах, и в чем они выражаются; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностного лица в отношении истца и причинение последнему вреда противоправными действиями.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 24 сентября 2012 года по уголовному делу № (№) истец ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и осужден в связи с этим к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.88-96).

Из мотивировочной части обвинительного приговора следует, что 03 мая 2012 года ФИО5 написал явку с повинной, согласно которой в этот день около 22 часов в ходе совместного распития спиртного на почве личных неприязненных отношений у себя дома по адресу: <адрес>, нанес несколько ударов ножом ФИО3, от которых он впоследствии скончался.

В процессе рассмотрения указанного уголовного дела в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, были допрошены сотрудники МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО1, из показаний которых судом установлено, что протокол явки с повинной и чистосердечное признание написаны ФИО5 собственноручно, без какого-либо принуждения. При этом, действительно, на вопрос прокурора в протоколе судебного заседания по уголовному делу имеется ответ только свидетеля ФИО1 о том, что процессуальных документов на ФИО5 он не составлял. Между тем, данные показания свидетеля имеют отношение к процессуальным документам по уголовному делу, а потому вывод истца о причастности сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 к составлению незаконных материалов по административному делу безосновательны. Указанные сотрудники МО МВД России «<данные изъяты>» за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетелей в установленном законом порядке не привлекались.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным начальником МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в совершении названного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоих документах содержатся подписи правонарушителя ФИО5 (л.д.82, 83).

Как следует из данных постановлений, истец привлечен к административной ответственности за то, что он 03 мая 2012 года в 22 часа 25 минут выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан по <адрес>, вел себя нагло и вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч.3 ст.27.5 КоАП РФ).

Из протокола доставления и протокола об административном задержании № (л.д.84, 85) следует, что ФИО5 в 00 часов 45 минут 04 мая 2012 года сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, был доставлен (не задержан) в МО МВД России «<данные изъяты>», где в отношении него помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут был составлен протокол об административном задержании №, при этом в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 произведен личный досмотр ФИО5 и досмотр находящихся у него вещей.

Вышеуказанные действия сотрудников полиции по доставлению истца в отдел полиции, а также составленные по результатам доставления иными лицами МО МВД России «<данные изъяты>» материалы административного дела, как и само постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности в установленные законом сроки и порядке не оспаривались, незаконными не признаны, доказательств обратного истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что сотрудники МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1 задерживали истца и составляли в отношении него процессуальные документы о задержании, материалами дела не подтверждаются. Данный довод ФИО5 основан на неверном толковании понятий «доставление» и «задержание».

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1 незаконных действий, в частности, составления в отношении него незаконного протокола об административном правонарушении, а как следствие этого, причинения ему ответчиками морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями.

Как указано выше и следует из материалов дела, ФИО5 в период с 00 часов 45 минут и по 14 часов 05 минут 04 мая 2012 года содержался в камере для административно задержанных (далее - КАЗ, СПЗЛ) МО МВД России «Слободской» в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

По мнению истца, в указанный выше период условия содержания в КАЗ МО МВД России «Слободской» не соблюдались, а именно: в нем отсутствовали окно, то есть достаточное освещение, вытяжка, индивидуальное спальное место, умывальник, санузел, при этом не выдавалась вода для питья и еда, не оказывалась медицинская помощь. Санитарная уборка в этом помещении также не осуществлялась. В результате таких нарушений унижалось человеческое достоинство ФИО5, он испытывал физические и нравственные страдания, тем самым ему причинен моральный вред.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, истец ссылается на нарушение своих нематериальных благ.

Частью 1 ст.27.6 КоАП РФ установлено, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст.27.3 КоАП РФ, в том числе и органов внутренних дел (полиции). Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.Помимо названных выше правовых норм, условия содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, также регламентированы Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627 (далее - Положение).

Согласно п. п. 4, 11, 12 Положения, п.42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна, а также бесплатным трехразовым горячим питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации. Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

Согласно п. п. 5, 18 вышеназванного Положения медицинское обслуживание задержанных лиц осуществляется специалистами государственных или муниципальных учреждений здравоохранения, находящихся в районе расположения органа, осуществившего задержание таких лиц. При этом, при наличии у задержанного лица к моменту освобождения жалоб на состояние здоровья он также направляется в установленном порядке в вышеуказанные учреждения.

Требования по расположению и оборудованию камер для административно задержанных регламентированы приказом МВД России от 26 января 2002 года № 174дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшим до июня 2013 года, и действующим с указанного времени одноименным приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп, а также приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» (далее - Наставление).

В частности, в Приложении № 2 к названному Наставлению четко определено, что в помещениях для задержанных устанавливаются прикрепленные скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками.

Следовательно, поскольку умывальник, санузел, а также индивидуальное спальное место в комнатах для административно задержанных не предусмотрены законодательством, действовавшим в рассматриваемый период, доводы истца в этой части суд находит несостоятельными.

Кроме того, доводы истца о том, что в результате ненадлежащего содержания в КАЗ в период с 00 часов 45 минут и по 14 часов 05 минут 04 мая 2012 года, связанного с неоказанием медицинской помощи, ухудшилось его состояние здоровья, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В частности, доказательств высказывания ФИО5 сотрудникам дежурной части МО МВД России «Слободской» жалоб на состояние здоровья, обращения за медицинской помощью и оказания ему таковой, повлекших за собой ухудшение его физического здоровья в указанный период содержания в КАЗ, последним не представлено.

В нарушение вышеназванных положений закона истцом не представлено доказательств обращения в соответствующие компетентные органы с какими-либо жалобами и заявлениями на ненадлежащие условия своего содержания в КАЗ МО МВД России «Слободской» в период с 00 часов 45 минут и по 14 часов 05 минут 04 мая 2012 года. Таковых доказательств в материалах дела также не содержится.

Истцом не приведено каких-либо конкретных доводов о том, что указанные им недостатки условий содержания причинили ему физические неудобства, нравственные переживания, которые по степени тяжести можно было бы охарактеризовать как страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО8 факта причинения ему нравственных и физических страданий.

При этом, при рассмотрении настоящего иска представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст.256 ГПК РФ (действовавшей на момент нахождения ФИО5 в КАЗ МО МВД России «Слободской») гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичная норма закона предусмотрена ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд исходит из того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания в КАЗ МО МВД России «Слободской», соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые действия (бездействие) имели место 04 мая 2012 года, при этом требования о признании условий содержания в КАЗ (СПЗЛ) ненадлежащими предъявлены истцом согласно почтовому штемпелю на конверте только 26 апреля 2017 года, то есть спустя практически 5 лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Доказательств уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока ФИО5 не представил.

Как установлено, ранее истец действия (бездействие) должностных лиц в части признания условий содержания в КАЗ в вышеназванный период ненадлежащими в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, ФИО5 обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ, на подачу требования о признании условий содержания в КАЗ ненадлежащими, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах а также с учетом положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не имеется, а потому в удовлетворения иска ФИО5 следует отказать.

Учитывая материальное положение истца, факт нахождения его в местах лишения свободы, суд на основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 отказать в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Слободской», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных