Решение № 2-5059/2024 2-659/2025 2-659/2025(2-5059/2024;)~М-5380/2024 М-5380/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-5059/2024

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Шишенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> в интересах ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<...> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что ФИО1, фактически выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «ОП «Геркон» и будучи ответственной за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, находясь в период исполнения своих обязанностей с ... г. по ... г. по месту работы, зная о недопустимости нарушения ею законодательства о труде, достоверно обладая из финансово-хозяйственной документации общества об образовавшейся перед работниками, включая и материального истца ФИО2, задолженности по заработной плате и иных установленных законом выплат, действуя лично и осознавая, что своими действиями нарушает закон, при этом имея реальную возможность для погашения задолженности по заработной плате, не выплатив истцу ФИО2, установленную заработную плату свыше двух месяцев за период с ... г. по ... г. в размере 62800 руб., чем причинила истцу имущественный ущерб на указанную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу материального истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 62800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание материальный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 117,167 ГПК РФ.

Процессуальный истец – пом. прокурора <...> ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал их в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 62800 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу проживания, указанному в справке ОАБ УМВД России по <...>, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 117,167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пом. прокурора, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, фактически выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «ОП «Геркон» и будучи ответственной за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, находясь в период исполнения своих обязанностей с ... г. по ... г. по месту работы, зная о недопустимости нарушения ею законодательства о труде, достоверно обладая из финансово-хозяйственной документации общества об образовавшейся перед работником ФИО2 задолженности по заработной плате и иных установленных законом выплат, действуя лично и осознавая, что своими действиями нарушает закон, при этом имея реальную возможность для погашения задолженности по заработной плате, не выплатила истцу ФИО2, установленную заработную плату свыше двух месяцев за период с ... г. по ... г. в размере 62800 руб., чем причинила ему имущественный ущерб на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. Апелляционным постановлением судьи Октябрьского районного суда <...> от ... г. апелляционная жалоба защитника – адвоката подсудимой ФИО1- ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. оставлена без удовлетворения. Апелляционное представление помощника прокурора <...> ФИО5, дополнительное апелляционное представление помощника прокурора <...> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. удовлетворено частично. Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО1 изменен в части: суд постановил исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.. – считать окончательное наказание ФИО1, назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, а равно факт причинения ущерба истцу на сумму 62800 руб. установлены вступившим в законную силу приговором суда от ... г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются установление факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу в результате преступных действий ФИО1, и его размер установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ... г..

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба от преступления, совершенного ответчиком, за счет осужденного.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО1 в размере 62800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в местный бюджет госпошлину в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... в <...> ... г. в пользу ФИО2 ча, ... г. года рождения, место рождения .... <...>а <...> паспорт ... выдан ... ... г. ущерб причиненный преступлением, в размере 62800 руб.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...