Решение № 7-35/2017 КА-7-35/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 7-35/2017

Судья Шаповалов В.С.


Р Е Ш Е Н И Е № КА – 7-35/2017

13 апреля 2017 г. г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Плужников ФИО7, при секретаре Богдан Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <данные изъяты> ФИО1 на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года, согласно которому прекращено производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-1.

Исследовав материалы дела,

установил:

5 октября 2016 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <данные изъяты> ФИО1 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, Рамазанов 5 октября 2016 года, в 8-м часу, на 127-м километре автодороги Брянск-Новозыбков Унечского района Брянской области, управляя автомашиной «Лада 21723», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и с пересечением сплошной линии разметки 1.1..

Постановлением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, выражает несогласие с указанным постановлением, находя его незаконным.

В обоснование своей позиции он утверждает, что в материалах дела содержатся доказательства выезда ФИО2 при обгоне на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки в попутном и встречном направлении.

Заявляет, что протокол об административном правонарушении и схема дислокации дорожных знаков соответствуют требованиям закона.

Полагает, что судья оставил без внимания видиозапись, содержание которой, по его мнению, свидетельствует о совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Считает, что суд был обязан допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Рамазанов 05 октября 2016 г. в 7 часов 39 минут, на 127-м километре автодороги Брянск-Новозыбков Унечского района Брянской области, управляя автомашиной «Лада 21723», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и с пересечением сплошную линию разметки 1.1.

В ходе судебного разбирательства судьей было установлено, что Рамазанов вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, не признал, из представленной в качестве доказательства по делу видеозаписи не усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения и с пересечением сплошную линию разметки 1.1.

При этом суд принял во внимание показания свидетеля Лисовского о том, что сотрудники ГИБДД организовали преследование автомобиля ФИО2 по иной причине, а в связи с его не остановкой по требованию сотрудника полиции. Он также пояснил, что схема совершения ФИО2 административного правонарушения не составлялась, а протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу об отсутствии в содеянном ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований согласиться не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства.

Выводы об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены им в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается утверждений автора апелляционной жалобы о том, что в содеянном ФИО2 имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, то они не подтверждены доказательствами по делу.

Были исследованы судом протокол об административном правонарушении, схема дислокации дорожных знаков, видиозапись, в совокупности с другими доказательствами по делу, однако из них достоверно не усматривается, что Рамазанов совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечение разметки 1.1.

Вызов свидетеля ФИО6 в судебное заседание есть не обязанность, а право суда. При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове данного свидетеля не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с чем, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая изложенное, с учетом невозможности в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судьей решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО8, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <данные изъяты> ФИО1- без удовлетворения.

Судья