Приговор № 1-26/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело 1-26/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «17» июля 2019 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Корпачева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2019 года около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств, пришел к дому № по <адрес>, где из кармана плаща, находящегося в свободном доступе в подсобном помещении, расположенном около дома, взял ключ от входной двери указанного дома и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, данным ключом открыл замок входной двери, через которую незаконно, тайно проник в коридор и жилые комнаты <адрес>, где в спальной комнате на кровати под подушкой обнаружил и незаконно, тайно, из корыстных побуждений похитил кошель, стоимостью 200 рублей, и находящиеся в нем денежные средства в размере 15000 рублей, а именно: одну купюру номиналом 5000 рублей; пять купюр номиналом 1000 рублей каждая, 5000 рублей купюрами номиналом по 100, 200 и 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренном ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, квалификацию преступления не оспаривает и согласен с ней.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтверждает, не возражает против их оглашения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных всудебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 08 апреля 2019 года он находился днем у себя дома по адресу: <адрес>. Его сожительницы Свидетель №2 дома не было. В это время он был с похмелья и решил сходить на улицу, чтобы подышать воздухом. Время было, наверное, около 14 часов. Проходя по <адрес> он встретил находящегося около своего гаража Свидетель №1, который в настоящее время является мужем его бывшей жены - Потерпевший №1 ФИО1 с Свидетель №1 поздоровался и прошел дальше, у Свидетель №1 ФИО1 ничего не спрашивал. После этого ФИО1 прошел через мостик с <адрес>, где расположен <адрес>, в котором в <адрес> проживают его бывшая жена - Потерпевший №1 и Свидетель №1 Ранее в <адрес> проживали ФИО1 и его бывшая жена Потерпевший №1 С Потерпевший №1 они до настоящего времени общаются, иногда ФИО1 приходит к Потерпевший №1 в гости.

Когда ФИО1 08 апреля 2019 года находился около <адрес>, то он решил в данный дом залезть и украсть деньги, так как ему необходимо было купить бутылку спиртного, а в связи с тем, что ФИО1 ранее проживал в данном доме, то знал, что в доме есть вазочка, в которой всегда находились деньги. Также ФИО1 знал, что его бывшая жена - Потерпевший №1 всегда хранит кошелек с деньгами под подушкой на кровати. ФИО1 знал, что ключ от входной двери дома находится в кармане плаща, находящегося в подсобном помещении, расположенного на улице около дома. Время было около 15 часов. ФИО1 подошел, взял ключ от входной двери, открыл ключом входную дверь, зашел в коридор дома, затем, он зашел в жилые комнаты, где прошел в спальную комнату, подошел к кровати, поднял находящуюся на ней подушку и увидел кошелек красного цвета, который ФИО1 открыл и увидел, что в кошельке находятся денежные средства купюрами по 100, 200, 500 рублей и одна купюра 1000 рублей, данные купюры он точно увидел, более точно не рассматривал и какая была точно сумма денег в кошельке - не считал, так как деньги из кошелька не вытаскивал. В кошельке также находились две банковские карточки, какие именно не смотрел и то, что это были банковские карты он увидел уже позже, когда вышел из дома. После этого ФИО1 положил кошелек с деньгами в карман своей куртки и вышел из дома. Больше он в доме Потерпевший №1 ничего не брал и вещи не трогал, так как в другие комнаты не ходил. Банковскими карточками он воспользоваться не хотел, и похищать их не хотел, просто они находились в кошельке и он во время того, как украл кошелек, где находились банковские карточки, не рассматривал их. Когда ФИО1 уже вышел из дома, то ему на улице, около входной двери дома, встретился Свидетель №1, который спросил, что ФИО1 делает около их дома. ФИО1 ничего не ответил, а отдал Свидетель №1 ключ от входной двери дома и ушел, ничего не поясняя. При этом у ФИО1 в руках ничего не было, так как кошелек с деньгами у него находился в кармане, и его не было видно. Вещей, принадлежащих ФИО1, в доме Потерпевший №1 и Свидетель №1 не было в тот момент, и нет сейчас, в дом ФИО1 никто заходить не разрешал. Во время кражи ФИО1 никто не видел и он никого не видел. После того, как ФИО1 ушел из дома своей бывшей жены, то он пошел в магазин «Магнит», расположен по ул. Октябрьская г. Княгинино, где на украденные деньги купил одну бутылку водки стоимостью, наверное, 215 рублей. Затем, ФИО1 пришел к себе домой в <адрес>, где вытащил украденные деньги из кошелька, положил их в карман своей одежды-куртки, а кошелек с двумя банковскими картами, которые он рассмотрел только у себя дома, положил на полку в «стенке». Затем, пришла его сожительница Свидетель №2, которой ФИО1 сказал, что нужно пойти и расплатиться с долгами, так как ранее они брали продукты питания в магазинах, так же ФИО1 сказал, что деньги у него есть, при этом не пояснял откуда у него деньги. Свидетель №2 и ФИО1 пошли в магазин, принадлежащий ФИО2, данный магазин расположен в ряде магазинов около ФОКа, где он дал Свидетель №2 деньги, наверное, около 800 рублей и она их отдала в кассу данного магазина в счет долга. Кто в это время был продавцом в магазине - ФИО1 не помнит. Затем, он и Свидетель №2 пошли в магазин «Молодежный», где отдали ФИО20 долг в сумме, наверное, 1000 рублей. Возможно, у ФИО20 в настоящее время другая фамилия. После этого, ФИО1 и Свидетель №2 пошли в магазин, расположенный по пер. Володарский, принадлежащий ФИО11, где отдали продавцу данного магазина долг в сумме, наверное, 2000 рублей. После этого, ФИО1 еще покупал спиртное, но где именно не помнит, также ФИО1, возможно, часть похищенных денег потерял, так как деньги находились в кармане его куртки, а карманы не глубокие. Тратили ли еще где ФИО1 и Свидетель №2 украденные деньги - ФИО1 не помнит, так как был пьяный. После этого, уже находясь дома, ФИО1 Свидетель №2 сказал, что он украл данные деньги и кошелек из дома Потерпевший №1. Свидетель №2 его стала сильно ругать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал добровольно явку с повинной в полицию, где указал, что он совершил кражу денег, кошелька из дома Потерпевший №1, а также добровольно выдал во время обыска у него дома по адресу: <адрес>, похищенный им кошелек.

С предъявленным обвинением и с причиненным материальным ущербом в сумме 15200 рублей, ФИО1 полностью согласен (т.1, л.д.166-169).

Вместе с этим ФИО1 пояснил, что не отрицает, что в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, он находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние повлияло на его поведение, и если бы он был трезв, то преступление он бы не совершил. Материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила,что ФИО1 является её бывшим мужем, их брак расторгнут. Неприязненных отношений между ними нет. В настоящее время она проживает в браке с Свидетель №1 События того дня, когда ФИО1 совершил кражу денег, она помнит не совсем точно. Как она помнит, это было 08.04.2019г. В этот день она была на работе и ей позвонил её муж Свидетель №1 и рассказал, что к ним в квартиру приходил ФИО1, который встретился ему во дворе дома и передал ему ключ от их квартиры. После этого ФИО1 сразу ушел. Свидетель №1 был удивлен, что ФИО1 передал ему ключ от квартиры. Вечером около 18 часов она пришла с работы. В квартире было все нормально. Замки и двери не повреждены, обстановка в квартире не нарушена. Около 23 часов, когда они стали собираться спать. Свидетель №1 спросил у неё денег, чтобы на следующий день заплатить кредит. Поскольку она деньги хранила в кошельке под подушкой, она заглянула под подушку, но кошелька там не было. Она сначала подумала, что положила кошелек с деньгами в другое место и стала искать. Но кошелек она не нашла. После этого она сразу подумала, что кражу совершил ФИО1 Они с Свидетель №1 пошли к ФИО1 домой, но его дома не было или им просто ни кто не открыл. Затем они поехали в полицию, где написали заявление о краже денег. В кошельке вместе с деньгами в сумме 15000 рублей, находились две банковские карты. На банковских картах было очень мало денег, которые остались на счетах. На следующий день из полиции ей сообщили, что у ФИО1 нашли её кошелек с банковскими картами, но без денег. В связи с этим ей пришлось занимать деньги, чтобы заплатить кредит. ФИО1 она никогда не разрешала приходить к ней в их квартиру. Иногда она давала ФИО1 немного денег, но при условии, что он их потратит не на спиртное. Материальный ущерб в сумме 15200 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата небольшая и ей приходится ежемесячно оплачивать коммунальные платежи и выплачивать два кредита на общую сумму 24000 рублей в месяц. Ключ от квартиры хранился в кармане плаща в сарае, и об этом видимо ФИО1 знал.

Материальных претензий к ФИО1 не имеет, поскольку материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, просит назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что фактически он проживает со своей женой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. С Потерпевший №1 они ведут общее хозяйство.

Ранее по адресу: <адрес>, проживала его жена Потерпевший №1 со своим первым мужем ФИО1 Его он знает, отношения между ними нормальные. Иногда ФИО1 приходил к Потерпевший №1 и спрашивал немного денег на спиртное, она ему давала деньги. Знал или нет ФИО1 о том, где находятся ключи от замков входных дверей, ведущих в их дом, он не знает.

Последний раз ФИО1 приходил к ним домой ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1 дала ему около 50 рублей. В это время ФИО1 был выпивши, об этом ему рассказала Потерпевший №1, так как он на улицу не выходил и с ФИО1 не разговаривал. Каких-либо скандалов между ним и ФИО1, не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут они с Потерпевший №1 ушли из дома. Около 15 часов 00 минут он приехал в свой гараж, находящийся на <адрес>. В это время со стороны <адрес> к нему подошел ФИО1, который был выпивши и спросил у него немного денег на спиртное. У него было монетами рублей 25, которые он отдал и ФИО1 пошел в сторону <адрес> через мостик. При проходе через данный мостик с <адрес> сразу справа расположен дом, где они проживают с женой Потерпевший №1 Минут через десять он подошел к своему дому на <адрес> и когда он заходил через калитку, то услышал скрип закрываемой входной двери дома. Саму дверь ему не было видно, так как она находится с другой стороны дома, а так как он знал, что дома в это время никого нет, то он удивился, что из дома кто-то выходит. Когда он обошел дом и подошел к входной двери, то увидел, что с крыльца дома от входной двери спускается ФИО1, в руках у него ничего не было. Он (Свидетель №1) его спросил, что ФИО1 делает около его дома. ФИО1 ничего конкретно не пояснил, при этом ФИО1 отдал ему ключ от замка входной двери дома и ушел. Вещей, принадлежащих ФИО1 в доме и около их дома, не было. ФИО1 в дом никто не разрешает и не разрешал заходить, ключей от их дома у ФИО1 нет. При этом входная дверь дома, замок и окна, были без повреждения. Когда он зашел в дом, то в доме все было в порядке, то есть, как и ранее. О том, что он видел ФИО1, он сообщил жене Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Потерпевший №1 пришла домой. Около 23 часов 30 минут они стали ложиться спать и он сказал, чтобы Потерпевший №1 дала ему денег, так как утром нужно было заплатить кредит. Потерпевший №1 подняла подушку с кровати, где она хранила кошель красного цвета из кожзаменителя, в котором находилось 15000 рублей, и сказала, что кошель пропал. Потерпевший №1 спросила его, не брал ли он кошель. Он ответил, что не брал и тогда они подумали, что ФИО1 похитил кошелек с деньгами и банковскими картами, так как днем ФИО1 был около их дома и отдавал ключ от замка входной двери. Они вместе пошли сразу к ФИО1 домой, но из квартиры никто не вышел. После этого Потерпевший №1 о факте кражи сообщила в полицию.

Впоследствии он узнал, что кражу денег совершил ФИО1 и дома у него нашли банковские карты и кошель (т.1, л.д.49-50).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, чтоона зарегистрирована в д. <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО1 С ФИО1 они проживают совместно с 2010 года. Ранее ФИО1 был в браке с Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. После развода ФИО1 со своей женой общается, ходит к ней домой в гости. Отношения у ФИО1 с его бывшей женой хорошие. Она с Потерпевший №1 тоже в нормальных отношениях.

ФИО1 не работает, но он калымит в г. Нижний Новгород по вставке оконных рам и дверей. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились днем дома. Около 14 часов 30 минут она ушла по своим делам, а ФИО1 остался дома, ФИО1 был выпивши. О том, что ФИО1 куда-то собирается уходить из дома, он ей не говорил.

В этот же день около 17 часов она вернулась домой, ФИО1 был дома. ФИО1 сходил в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где купил, наверное, шесть бутылок спиртного, какого именно она не помнит, и продукты питания. Затем, она и ФИО1 выпили спиртного, и в это время ФИО1 сказал, что нужно раздать долги в магазины, где они ранее под запись занимали продукты питания. Она спросила есть ли деньги. ФИО1 ответил, что есть. И они пошли отдавать долги в магазины. В это время она и ФИО1 были выпивши. Какая всего сумма денег была у ФИО1 с собой и какими купюрами - она не знает, ФИО1 ей не показывал.

Она и ФИО1 пошли в магазин к ФИО18, данный магазин расположен первым в ряде магазинов около ФОКа, где ФИО1 дал ей деньги и в данный магазин она зашла одна, так как ФИО1 ждал ее на улице. В магазине она отдала ФИО18, наверное, 1100 рублей или 1200 рублей, точно не помнит. Затем, она и ФИО1 пошли в магазин к Свидетель №3, расположенный по <адрес>, где ФИО1 дал ей денег и она отдала в данный магазин 380 рублей, кто был продавцом в тот день, она не помнит. ФИО1 ни в один магазин, куда они отдавали долги, не заходил, так как он давал ей деньги и ждал ее около магазинов. Деньги ФИО1 доставал из кармана своей куртки, сколько было у него всего денег, она не знает. После этого, она и ФИО1 вызвали такси. Приехал таксист Свидетель №5, который отвез их в магазин «Молодежный», расположенный по <адрес>, где они отдали ФИО20 долг более 1000 рублей, сколько точно не помнит, при этом в данном магазине она и ФИО1 купили еще какие - то продукты, на какую сумму, не помнит. В данный магазин они заходили вместе. За такси они заплатили Свидетель №5 150 рублей, так как были ему ранее тоже должны. После этого, они с ФИО1 пошли пешком в магазин «Продукты», расположенный по пер. Володарский, принадлежащий ФИО11, где отдали продавцу Свидетель №6 долг в сумме 1854 рубля, а также взяли продукты питания: батон колбасы копченой и что-то еще, на какую сумму, не помнит, наверное, всего на 300 рублей. После этого, они вновь вызвали такси, и доехали с Свидетель №5, до магазина «Бристоль» по пер. Красноармейский. В соседнем помещении с магазином, она купила две «шаурмы», каждая по 160 рублей, а ФИО1 сходил в магазин «Бристоль» и купил сигареты, наверное, две пачки, какие именно, не помнит. Затем они на такси с Свидетель №5 уехали домой. Сколько отдали Свидетель №5 за эту поездку, она не помнит. Оставались ли у ФИО1 еще деньги, она не знает. Когда она и ФИО1 приехали домой, то вновь выпили спиртного и ФИО1 сказал, что данные деньги он украл днем ДД.ММ.ГГГГ из дома своей бывшей жены Потерпевший №1 Она стала ругать ФИО1, так как до этого времени она не знала, что ФИО1 украл деньги. Так же, в это время ФИО1 показал ей кошель красного цвета, при этом пояснив, что деньги украденные им находились в данном кошеле.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяли украденный им кошелек красного цвета. ФИО1, как он сказал ей позже, добровольно написал в полицию явку с повинной о совершенной краже, так как он сожалеет о том, что совершил кражу (т.1,л.д.52-54).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в своем магазине «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>-в. В данный магазин приходит много покупателей, многих из которых она знает по именам и на внешность. В данном магазине в феврале 2019 брала в долг продукты питания Свидетель №2, которая проживает с ФИО1 в <адрес> ФИО1 она никогда не видела, так как в магазин он никогда не приходил. Каких - либо неприязненных отношений между ними нет. Какие именно продукты питания Свидетель №2 брала в долг в феврале 2019 года, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ к вечеру, но было еще светло на улице, в магазин пришла Свидетель №2, чтобы отдать долг за продукты питания. Была ли Свидетель №2 в этот момент в состоянии алкогольного опьянения или нет, она не присматривалась. В магазине в это время никого не было. Свидетель №2 отдала долг в сумме 356 рублей, какими купюрами она не помнит, и при этом Свидетель №2, кажется, купила хлеба, сколько именно, не помнит. После этого Свидетель №2 ушла. Откуда у Свидетель №2 деньги, она не спрашивала.

Позже она узнала, что деньги, отданные в счет долга, украденные. Подробности она не знает и ранее она об этом не знала. Каких - либо записей о том, что Свидетель №2 должна была деньги в магазин у неё в настоящее время, так как листок на котором была записана сумма долга уже давно выброшен, а деньги, которые отдала в счет долга Свидетель №2, уже давно отданы кому - то на сдачу, кому именно, она не помнит (т.1, л.д.55-56).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты», принадлежащем ИП ФИО10 и расположенном по адресу: <адрес>. В данный магазин приходит много покупателей, многих из которых она знает по именам и на внешность.

Где-то в январе 2019 года Свидетель №2, которая проживает совместно с ФИО1 в <адрес>, брала в данном магазине в долг продукты питания, какие именно,не помнит. ФИО1 она ранее не видела. Каких - либо неприязненных отношений между ней и Свидетель №2 и ФИО1, нет.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине и около 17-18 часов в магазин пришли Свидетель №2 и ФИО1, чтобы отдать долг за ранее взятые продукты. Были ли они в этот момент в состоянии алкогольного опьянения или нет, не присматривалась, в магазине в это время больше никого не было.

Когда Свидетель №2 и ФИО1 пришли в магазин, то Свидетель №2 сказала, что они принесли долг за ранее взятые Свидетель №2 продукты питания. После этого Свидетель №2 отдала ей лично деньги за ранее взятые в долг продукты питания, точно сумму не помнит, но 1100 или 1200 рублей. Какими купюрами отдавала долг Свидетель №2, она не помнит. После этого Свидетель №2 и ФИО1 ушли. Каких - либо продуктов питания при этом они не покупали. Откуда у Свидетель №2 и ФИО1 данные деньги, она не спрашивала. Впоследствии, в полиции она узнала, что данные деньги ФИО1 украл, но ранее она об этом не знала. Каких - либо записей о том, что ФИО1 или Свидетель №2 должны были деньги в магазин в настоящее время нет, так как листок на котором была записана сумма долга уже давно выброшен. Денежные средства, которые отдала в счет долга Свидетель №2, давно отданы кому- то на сдачу, кому именно, не помнит (т.1, л.д.57-58).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется служба такси в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила Свидетель №2, которую он ранее знал и знает, что она проживает с ФИО1 Свидетель №2 заказала такси к магазину «Пятерочка», расположенного по <адрес>, при этом сказала, что ее и ФИО1 нужно будет отвезти к магазину «Молодежный», расположенный по <адрес>. Он подъехал к указанному Свидетель №2 магазину, где в автомобиль на заднее сиденье сели Свидетель №2 и ФИО1, которые были выпивши, это было видно по их внешнему виду, запаху алкоголя. Он отвез их к магазину «Молодежный», расположенному по <адрес>, где они вышли и сказали, что вызовут еще такси. После этого, кажется, Свидетель №2 отдала ему 150 рублей долга и 50 рублей за проезд, то есть всего они отдали 200 рублей и, кажется, одной купюрой. Так же по дороге к магазину Свидетель №2 и ФИО1 говорили, что будут раздавать долги, которые у них накопились в магазинах. Свидетель №5 этому удивился, так как знает, что они оба не работают, но откуда у них появились деньги, он не спрашивал. Он высадил Свидетель №2 и ФИО1 около магазина и уехал. В этот же день, минут через сорок, ему вновь позвонила Свидетель №2 и попросила приехать к магазину «Продукты», принадлежащий ФИО11 и расположенному по адресу: <адрес>, пер. Володарского, <адрес>. Когда он подъехал, то Свидетель №2 и ФИО1 сели в автомобиль и сказали, что немного покатаются, сказав, что оплатят за проезд сколько нужно. При этом у них был с собой пакет с продуктами. После этого, они попросили отвезти их к магазину «Бристоль», расположенному по пер. Красноармейский <адрес>, где Свидетель №2 пошла за шаурмой, а ФИО1 пошел в магазин «Бристоль», откуда ФИО1 вышел с пакетом, в котором, как он понял по внешнему виду, были бутылки, какие именно, не знает. После этого, Свидетель №2 и ФИО1 он отвез домой по адресу: <адрес>, где они вышли из автомобиля, а он уехал работать. <адрес> они отдали 100 рублей одной купюрой. Больше ФИО1 и Свидетель №2 такси не заказывали. С Свидетель №2 и ФИО1 у него нормальные отношения, каких - либо ссор и конфликтов не было и нет (т.1, л.д.59-60).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Продукты», принадлежащем ИП ФИО11 и расположенном по адресу: <адрес>. В данный магазин приходит много покупателей, многих из которых она знает по именам и на внешность. В данном магазине, наверное, в марте 2019 года, брали в долг продукты питания Свидетель №2 и ФИО1, которые проживают вместе в <адрес> - либо неприязненных отношений между ней и Свидетель №2 и ФИО1 нет.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов в магазин пришли Свидетель №2 и ФИО1, чтобы отдать долг. Были ли они в этот момент в состоянии алкогольного опьянения или нет, она не присматривалась, в магазине в это время никого больше не было. Зайдя в магазин ФИО1 остался стоять около входной двери внутри магазина, а Свидетель №2 подошла к прилавку и отдала ей деньги в общей сумме 2000 рублей, которые были купюрами по 500 рублей каждая, так как их долг за продукты питания составлял 1854 рубля 10 копеек. Она это точно помнит. Она сдала ей сдачу, при этом Свидетель №2 купила одну буханку белого хлеба, стоимостью 28 рублей. После этого Свидетель №2 и ФИО1 ушли. Откуда у ФИО1 и Свидетель №2 данные деньги,- она не спрашивала, но в полиции она узнала, что данные деньги ФИО1 украл. Каких - либо записей о том, что ФИО1 и Свидетель №2 должны были деньги в магазин в настоящее время нет, так как листок на котором была записана сумма долга, давно выброшен в уличный мусорный бак, расположенный по пер. Володарского <адрес>. Денежные купюры, которые отдали в счет долга ФИО1 и Свидетель №2, давно отданы кому - то на сдачу, но кому именно, она не помнит (т.1, л.д.61-62).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что ее девичья фамилия - ФИО20 и многие в <адрес> знают ее под этой фамилией. Она работает продавцом в магазине «Молодежный», расположенного по адресу: <адрес>. В магазин приходит много покупателей, многих из которых она знает по именам и на внешность. В данном магазине у нее брали в долг продукты питания Свидетель №2 и ФИО1, которые проживают вместе в <адрес> - либо неприязненных отношений между ними нет. Когда и какие именно продукты питания они брали в долг, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин пришли Свидетель №2 и ФИО1, чтобы отдать долг. Были ли они в этот момент в состоянии алкогольного опьянения или нет, она не присматривалась, так как были другие покупатели.

Когда Свидетель №2 и ФИО1 пришли в магазин, то ФИО1 сказал, что принес долг за ранее взятые продукты питания, при этом вынул деньги и протянул ей одну купюру номиналом 1000 рублей, это она точно помнит. Откуда ФИО1 достал данные деньги, она не смотрела. Она сдала ФИО1 сдачу, наверное, 16 рублей, но он ее не забрал. Покупали ли ФИО1 и Свидетель №2 еще какие продукты питания в этот момент, не помнит. После этого Свидетель №2 и ФИО1 ушли.

В полиции она узнала, что деньги, которые ФИО1 отдал в счет долга, он украл. Каких - либо записей о том, что ФИО1 должен был деньги в магазин в настоящее время нет, так как листок на котором была записана сумма долга давно выброшен в уличный мусорный бак, расположенный около рынка. Денежную купюру, которую отдал в счет долга ФИО1, давно отдана кому-то на сдачу, но кому, не помнит (т.1, л.д. 63-64).

Судом исследованы письменные доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, изложил обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №1, кошелька и денежных средств из <адрес> (т.1, л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принаджлежащая Потерпевший №1 На момент осмотра окна, входная дверь в доме без повреждений. В ходе осмотра места происшествия изъят замок с входной двери и ключ от данного замка (т.1, л.д.1-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра являются замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что корпус замка изготовлен из металла серого цвета, окрашен веществом коричневого цвета, максимальные размеры замка 76,0Х85,0Х16,5 мм. На боковых гранях корпуса имеются скважины в виде прорезей, также на замке четыре круглых отверстия. Ключ выполнен из металла желтого цвета и состоит из головки и стержня. Общая длина ключа 70,0 мм, длина стержня ключа 59,3 мм. (т.1, л.д.18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что на внешней и внутренней стороне поверхности замка, его механизма, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Замок в технически исправном состоянии. Ключом, поступившим на исследование с замком, возможно запирание-отпирание замка (т.1,л.д.93-94).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес>, изъят кошель красного цвета (т.1, л.д.104-105).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, объектом осмотра является кошель выполненный из кожзаменителя бордового цвета на замке «молния» красного цвета, в правом углу кошель имеет потертости, внутри кошелек имеет матерчатую отделку коричневого цвета. Кошелек размером 19 см Х 9,5 см. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала, что данный кошель принадлежит ей и был похищен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т.1, л.д.106-109).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, последний указал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу кошеля и денежных средств из <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению (т.1, л.д.150-157).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиненный в результате кражи значительный материальный ущерб в сумме 15200 рублей ей возмещен ФИО1 в полном объеме (т.1, л.д.45).

Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд, пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств, пришел к дому № по <адрес>, где из кармана плаща, находящегося в свободном доступе в подсобном помещении, расположенном около дома, взял ключ от входной двери указанного дома и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, данным ключом открыл замок входной двери, через которую незаконно, тайно проник в коридор и жилые комнаты <адрес>, где в спальной комнате на кровати под подушкой обнаружил и незаконно, тайно, из корыстных побуждений похитил кошелек, стоимостью 200 рублей, и находящиеся в нем денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

Это подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания, признавшего свою вину, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и материалами дела.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в совокупности с другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными, достаточными и допустимыми для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, при назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости,характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение сторон обвинения и защиты о назначении наказания.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.197, 202), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.206, 207).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 не отрицает, что в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и из его пояснений следует, что данное состояние повлияло на его поведение, и если бы он был трезв, то инкриминируемое ему деяние он бы не совершил.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимого, предупреждения, пресечения совершения им новых преступлений, с учетом сведений о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку полагает, что иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи не сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого, раскаивающегося в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но под контролем со стороны государства, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, считает возможным их не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимании сведения о личности подсудимого, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ проверил, обсудил и не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства: замок, ключ, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Княгининский» (том 1, л.д. 20); банковские карты <данные изъяты>, кошель, хранятся у потерпевшей Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: замок, ключ, хранить при уголовном деле; банковские карты «VISA Почта банк» 40 59 9200 2384 8139 12/21 POCHTABANKCLIENT и «Сбербанк МИР» 2202 2001 1008 6152 09/22, кошель, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию по распорядку, установленному этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок, ключ, хранить при уголовном деле; банковские карты «VISA Почта банк» 40 59 9200 2384 8139 12/21 POCHTABANKCLIENT и «Сбербанк МИР» 2202 2001 1008 6152 09/22, кошель, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Княгининский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Миронов