Решение № 2-1961/2018 2-1961/2018~М-1543/2018 М-1543/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1961/2018

Майкопский городской суд (Республика Адыгея) - Гражданские и административные



Дело № 2-1961/18


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Майкоп «7» июня 2018 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № 1.

07.05.2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому все права требовании по договору займа № 1 от 27.03.2015 года и договору залога № 1 от 27.03.2015 года, заключенными между ФИО3 и ответчиком, переходят ФИО1

Согласно вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям, ФИО3 передал ФИО2, денежные средства в общей сумме 1 115 200,00 рублей, за которые ответчик обязался ежемесячно производить оплату не позднее даты, указанной в п. 2.3. договора и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в том же пункте договора, производить выплату начисленных, в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

В подтверждение договора займа и его условий, ФИО2 собственноручно написала расписки.

В установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами выплачены не были. Ответчику неоднократно напоминалось о возврате денежной суммы и предлагалось добровольно исполнить свои договорные обязательства, однако денежные средства не возвращены.

Таким образом, по состоянию на 08.05.2018 года обязательства по вышеуказанному договору исполнены не были, в связи с чем, в соответствии с п. 3.4.1, договора займа, заимодавец вправе, в установленных в п. 6.3. настоящего договора случаях, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата заемных денежных средств с начисленными в соответствии с условиями договора процентами.

06.07.2017 года и 07.05.2018 года ответчику были направлены требования о расторжении договора займа и возврате денежных средств по договору займа,однако по состоянию на 08.05.2018 года ФИО2 на требование не ответила, возврат займа и процентов не произвела.

Поскольку сумма займа составляет 1 115 200,00 рублей, ежемесячные проценты за пользование займом за период с 27.08.2017 года по день обращения его в суд составляют в сумме 552 024 рубля (61336 рублей за август 2017 года, 61336 рублей за сентябрь 2017 года, за октябрь 2017 года+ 61336 за ноябрь 2017 года + 61336 за декабрь 2017 года + 61336 за январь 2018 года + 61336 за февраль 2018 года + 61336 рублей за март 2018 года, 61336 за апрель 2018 года), неустойка, предусмотренная п.п. 5.2, 5.3. договора займа за каждый день просрочки, составляет 2 319 236 рублей, из которых:

1) 2 169 450 рублей за неуплату процентов за пользование денежными средствами, из которых:

1. 465 540 рублей за август 2017 года – 61 336 * 3% * 253 дней просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами.

2. 408 497 рублей за сентябрь 2017 года - 61 336 * 3% * 222 дней просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами.

3. 353 295 рублей за октябрь 2017 года - 61 336 * 3% * 192 дней просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами.

4. 296 252 рубля за ноябрь 2017 года - 61 336 * 3% * 161 дней просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами.

5. 241 050 рублей за декабрь 2017 года - 61 336 * 3% * 131 дней просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами.

6. 184 008 рублей за январь 2018 года - 61 336 * 3% * 100 дней просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами.

7. 126 965 рублей за февраль 2018 года - 61 336 * 3% * 69 дней просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами.

8. 75 443 рубля за март 2018 года - 61 336 * 3% * 41 дней просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами.

9. 18 400 рублей за апрель 2018 года - 61 336 * 3% * 10 дней просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами.

2) 149 786 рублей за вовремя невозвращенную сумму займа (1 152 200 рублей * 1% * 13 (дни просрочки возврата суммы займа).

Также, в обеспечение займа был заключен договор залога № 1 от 27 марта 2015 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40 Лет Победы, д. 63, кв. 123.

07.05.2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа № 1 от 27.03.2015 года и договору залога № 1 от 27.03.2015 года, заключенным между цедентом и ФИО2

Просит расторгнуть договор займа № 1 от 27.03.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 1 115 200 рублей, проценты за пользование займом в размере 552 024 рублей, неустойку, предусмотренную п.п. 5,2 5.3. договора займа, в размере 2 319 236 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем перехода права собственности объекта залога.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ФИО3 и ФИО2, был заключен договор займа № 1.

Согласно вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям к нему, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 115 200,00 рублей, за которые ответчик обязался ежемесячно производить оплату не позднее даты, указанной в п. 2.3. договора и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в том же пункте договора, производить выплату начисленных, в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

В подтверждение договора займа и его условий, ФИО2, собственноручно написала расписки.

Однако, ответчик перестал исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа № 1 и дополнительным соглашениям.

В связи с чем, ответчику были направлены требования о расторжении договора займа и возврате денежных средств по договору займа,однако по состоянию на 08.05.2018 года ФИО2. на требование не ответила, возврат займа и процентов не произвела.

По состоянию на 08.05.2018 года обязательства по вышеуказанному договору исполнены не были, в связи с чем в соответствии с п. 3.4.1. договора займа заимодавец вправе в установленных в п. 6.3. настоящего договора случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата заемных денежных средств с начисленными в соответствии с условиями договора процентами.

На момент заключения Договора займа и Договора залога (пункт 1.4.) оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1 500 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2017 № 3 к Договору займа и Договору залога, заключенного между ФИО3 и ответчиком), и в свою очередь сумма задолженности по состоянию на 08.05.2018 года равна:

- 1 115 200 рублей – сумма основного долга;

- 552 024 рублей – сумма процентов;

- 2 319 236 рублей – сумма неустойки, установленной п.п. 5.2, 5.3. договора займа.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.08.2017 № 4 к Договору займа и Договору залога, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились, что в случае если ответчик не исполняет условия Договора займа и (или) Договора залога, в части ежемесячного платежа, и на момент предъявления требований о возврате суммы займа и суммы подлежащей уплате с учетом процентов и пени будет равна, либо превышать стоимость заложенного Имущества, то заложенное Имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации. В обеспечение займа был заключен договор залога № 1 от 27 марта 2015 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40 Лет Победы, д. 63, кв. 123. На момент заключения Договора займа и Договора залога (пункт 1.4.) оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1 500 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2017 № 3 к Договору займа и Договору залога, заключенного между ФИО3 и ответчиком).

07.05.2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа № 1 от 27.03.2015 года и договору залога № 1 от 27.03.2015 года, заключенным между цедентом и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

Займодатель исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, вместе с тем ответчик, принятые на себя обязательства по договору, не исполняет в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов и пени основано на условиях договора займа и ст.ст. 329-330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора займа в случае невозврата суммы займа, а также просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает штраф в размере 1% (за невозврат суммы займа) и 3% (за просрочку уплаты процентов) соответственно за каждый день просрочки каждого обязательства, что в сумме по состоянию на день вынесения решения суда составляет 2 319 236,00 рублей.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений указанной нормы права суд считает необходимым снизить размер неустойки до 550 000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и не нарушит баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение займа был заключен договор залога № 1 от 27.03.2015 года, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнение своих обязательств по договору займа:

- квартира, назначение: жилое, площадь: общая – 47,4 кв.м., жилая – 26,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-01/043/2006-535, расположенная по адресу:Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 63, кв. 123.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов за его использование необходимо обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога путем перехода права собственности на залогодержателя.

Согласно договора залога №1 от 27.03.2015 года цена предмета залога составляет 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик существенно нарушил договорные обязательства, сумму займа не возвратил, при том, что право непосредственного обращения взыскания на предмет залога определено договором и реализуется истцом с учетом соразмерности стоимости предмета залога сумме долга, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 1 от 27.03.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 115 200 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 552 024 рублей, сумму неустойки, предусмотренную п.п. 5.2, 5.3. договора займа № 1 от 27.03.2015 года, в размере 550 000 рублей, а всего: 2 217 224 (два миллиона двести семнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначение: жилое, площадь: общая – 47,4 кв.м., жилая – 26,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-01/043/2006-535, расположенная по адресу:Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 63, кв. 123, путем перехода права собственности на ФИО1.

Разъяснить, что данное Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь: общая – 47,4 кв.м., жилая – 26,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-01/043/2006-535, расположенная по адресу:Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 63, кВ. 123 за ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 09.06.2018 года

Председательствующий – подпись Рамазанова И.И.



Суд:

Майкопский городской суд (Республика Адыгея) (подробнее)

Истцы:

Красовский В.А. (подробнее)

Ответчики:

Корниенко И.В. (подробнее)

Судьи дела:

Рамазанова Ирина Игоревна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ