Решение № 12-130/2024 12-423/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-130/2024

УИД 32RS0027-01-2024-006699-15

Дело № 12-423/2024 Судья Колесников П.Е.


РЕШЕНИЕ

№ 12-130/2024
29 октября 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сектор» - генерального директора ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сектор» - генерального директора ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от 11 марта 2024 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сектор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (далее также – Брянскстат) от 11 марта 2024 года № 09-24/61-2024 общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сектор» (далее также - ООО «Телеком Сектор», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

05 августа 2024 года в Советский районный суд г. Брянска законным представителем ООО «Телеком Сектор» - генеральным директором ФИО1 поданы жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Телеком Сектор» - генерального директора ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «Телеком Сектор» - генеральный директор ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на нерассмотрение судом его доводов о ненаправлении в адрес Общества информации о наличии в отношении последнего административного производства, при этом указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо уведомлений, направлявшихся в адрес Общества. Приводит доводы о том, что информация о направлении в адрес Общества писем и об их вручении, а также ее достоверность и правильность не была проверена судом, не истребованы доказательства вручения этих писем, не установлено лицо, которому они были вручены, не проверены полномочия данного лица, тогда как в судебном заседании им были даны пояснения о том, что никаких писем ему не направлялось и не вручалось. Выражает мнение о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку у него имеются основания полагать, что направление и вручение писем осуществлялось по неверному адресу либо стороннему лицу, не имеющему отношения к ООО «Телеком Сектор». Утверждает, что в организации нет сотрудников, обязанности генерального директора возложены на него как на учредителя, соответственно никаких доверенностей Общество никому не выдавало.

В судебном заседании законный представитель ООО «Телеком Сектор» - генеральный директор ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что является учредителем и генеральным директором ООО «Сектор Телеком» и ООО «Телеком Сектор». Последнее не осуществляет никакой деятельности, поскольку оформляет документы, необходимые для получения лицензии и аккредитации. Штат работников в ООО «Телеком Сектор» отсутствует. Трудовой договор с ним не заключен. На него как на учредителя данного Общества возложены обязанности генерального директора, а в связи с этим – и обязанности главного бухгалтера. В штате ООО «Сектор Телеком» помимо него состоят пять сотрудников. Обе указанных организации находятся по одному адресу: <...>, но имеют разные почтовые ящики, расположенные на уличной стене здания. В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса ООО «Телеком Сектор» указан: <...>. Фактически по данному адресу квартира отсутствует, там расположено нежилое помещение (офис), находящееся в пользовании ООО «Телеком Сектор» на основании договора безвозмездного пользования. Письмо Брянскстата от 18 марта 2024 года он не получал, доверенностей на его получение никому не выдавал. О вынесении постановления о привлечении ООО «Телеком Сектор» к административной ответственности ему стало известно в августе 2024 года после возбуждения исполнительного производства о взыскании административного штрафа, непосредственно перед подачей жалобы на данное постановление. В связи с неуплатой административного штрафа с ООО «Телеком Сектор» было взыскан исполнительский сбор. В настоящее время оба указанных исполнительных производства не окончены.

Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что данный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 приведенного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя руководителя Брянскстата от 11 марта 2024 года, в котором разъяснены порядок и срок его обжалования, была направлена ООО «Телеком Сектор» 13 марта 2024 года по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, заказным почтовым отправлением и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № вручена адресату 18 марта 2024 года (л.д. 28, 36-37).

С учетом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок обжалования постановления должностного лица Брянскстата по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения его копии ООО «Телеком Сектор», т.е. с 19 марта 2024 года, и истек 28 марта 2024 года.

Таким образом, 28 марта 2024 года являлось последним днем на подачу жалобы.

В соответствии со входящим штампом Советского районного суда г. Брянска, жалоба на постановление заместителя руководителя Брянскстата от 11 марта 2024 года подана законным представителем ООО «Телеком Сектор» - генеральным директором ФИО1 05 августа 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, законным представителем ООО «Телеком Сектор» - генеральным директором ФИО1 приведены ссылки на отсутствие у Общества информации о наличии административного производства и на неполучение каких либо уведомлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Телеком-Сектор» - генерального директора ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица Брянскстата, судья районного суда исходил из того, что копия оспариваемого постановления получена Обществом 18 марта 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем жалобу, отвечающую требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель Общества подал в Советский районный суд г. Брянска 05 августа 2024 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. При этом судья районного суда посчитал неподтвержденными доводы ФИО1 о неполучении почтовой корреспонденции, содержащей копию оспариваемого постановления.

С учетом этого судья районного суда пришел к выводу о том, что для реализации законным представителем ООО «Телеком Сектор» - генеральным директором ФИО1 права на обжалование состоявшегося по делу акта были созданы все необходимые условия. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности подачи жалобы в установленный законом срок и в предусмотренном законом порядке, судьей районного суда не установлено.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Должностное лицо административного органа, направив 13 марта 2024 года в адрес ООО «Телеком-Сектор», указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса Общества, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, выполнило требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно создало необходимые условия для реализации права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Телеком-Сектор» на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом доводы генерального директора ООО «Телеком Сектор» ФИО1 о неполучении почтового отправления, содержащего копию постановления по делу об административном правонарушении, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и объяснений ФИО1 в судебном заседании, последний одновременно является учредителем и генеральным директором двух юридических лиц - ООО «Телеком Сектор» и ООО «Сектор Телеком», которые находятся по одному адресу: <...>, кв. (офис) 2.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 января 2022 года, ООО «Сектор Телеком» использует на праве аренды нежилое помещение общей площадью 102 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, <...>. Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что вся корреспонденция для арендатора (ООО «Сектор Телеком») направляется по его юридическому адресу согласно регистрации.

7 октября 2022 года ООО «Сектор Телеком» в лице генерального директора ФИО1 заключило договор безвозмездного пользования нежилым помещением с ООО «Телеком Сектор» в лице генерального директора ФИО1, согласно которому передало в безвозмездное пользование ООО «Телеком Сектор» комнату № площадью 27 кв.м. в нежилом помещении площадью 102,3 кв.м., расположенном по адресу: <...>, предназначенную для размещения офиса ООО «Телеком Сектор». Пунктом 1.5 договора ООО «Телеком Сектор» предоставлено право разместить в указанном ООО «Сектор Телеком» месте вывеску со своим наименованием, почтовый ящик для корреспонденции, а также указать адрес местонахождения помещения в своих документах.

Согласно ответу руководителя группы Отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от 07 октября 2024 года № 0035669911, представленному на запрос судьи Брянского областного суда, проведенной проверкой установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № поступило в отделение почтовой связи 241050 15 марта 2024 года, в этот же день передано почтальону для доставки адресату, и вручено представителю адресата 18 марта 2024 года. При этом документальное подтверждение о получении почтового отправления и данные получателя на запрос суда не представлены в связи с отсутствием в отделении почтовой связи расписки в получении.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Телеком Сектор» ФИО1, отрицая факт получения им почтового отправления 18 марта 2024 года, подтвердил, что он как руководитель двух организаций - ООО «Сектор Телеком» и ООО «Телеком Сектор» почти всегда пребывает по юридическому адресу данных Обществ, в том числе находился там и в марте 2024 года.

При этом из материалов дела усматривается, что судьей районного суда в адрес ООО «Телеком Сектор», а также по месту жительства генерального директора данного Общества ФИО1 направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Брянскстата.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, почтовое отправление, содержащее судебное извещение, было вручено адресату ООО «Телеком Сектор» 14 августа 2024 года, тогда как почтовое отправление, направленное по месту жительства законного представителя ООО «Телеком Сектор» ФИО1 не было ему вручено, в связи с чем возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 явился в судебное заседание для рассмотрения его ходатайства.

При рассмотрении настоящей жалобы генеральный директор ООО «Телеком Сектор» ФИО1 подтвердил вручение ему почтальоном по юридическому адресу Общества - <...> судебного извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы в Брянском областном суде.

Таким образом, все почтовые отправления, направлявшиеся ООО «Телеком Сектор» по его юридическому адресу, были вручены представителю адресата.

К пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, о неполучении им почтового отправления, направленного Брянскстатом в марте 2024 года по юридическому адресу ООО «Телеком Сектор» и о получении данного письма неустановленным лицом, не имеющим доверенности на его получение, а также к аналогичным доводам жалобы судья Брянского областного суда относится критически, поскольку ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, генеральный директор ООО «Телеком Сектор» ФИО1 указал на отсутствие описи вложения в почтовом отправлении. Однако в случае неполучения им указанного почтового отправления или его получения неустановленным лицом ФИО1 не мог быть известен факт наличия или отсутствия в данном почтовом отправлении описи вложения. Его осведомленность о содержимом почтового отправления свидетельствует о его получении им лично либо через иное лицо.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в штате ООО «Телеком Сектор» сотрудники отсутствуют, вместе с тем штат сотрудников ООО «Сектор Телеком», расположенного по тому же адресу, что и ООО «Телеком Сектор», состоит из пяти человек, возглавляемых генеральным директором ФИО1

Доказательств того, что какие-либо посторонние лица или лицо, из числа сотрудников ООО «Сектор Телеком» имели заинтересованность в получении почтового отправления, адресованного ООО «Телеком Сектор» и содержащего копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также сокрытии данного факта от генерального директора ООО «Телеком Сектор» и ООО «Сектор Телеком» ФИО1, в материалах дела не имеется и последним не представлено.

Сведения о нахождении по адресу: <...>, сторонних организаций, возглавляемых иными руководителями, в материалах дела отсутствуют. ФИО1 таких сведений в своих объяснениях не сообщил. При этом следует учитывать, что именно на ФИО1 как на учредителе и генеральном директоре ООО «Телеком Сектор» лежит обязанность по надлежащей организации получения почтовой корреспонденции, адресованной Обществу и доставляемой по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно риск неблагоприятных последствий ненадлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу Общества почтовой корреспонденцией, должно нести само юридическое лицо.

Также необходимо принять во внимание, что действия сотрудников АО «Почта России» в части оказания услуг по доставке почтовой корреспонденции ООО «Телеком Сектор» в установленном законом порядке незаконными не признаны.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, указанные в жалобе в качестве уважительных, применительно к установленным по делу фактам, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Иных обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, по делу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, генеральный директор ООО «Телеком Сектор» ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно подать жалобу на постановление должностного лица Брянскстата, в котором указаны срок и порядок его обжалования, однако реализовал данное право по своему усмотрению.

В данном случае бездействие указанного законного представителя ООО «Телеком Сектор», не воспользовавшегося правом на своевременное обжалование постановления должностного лица Брянскстата по делу об административном правонарушении, является риском самого юридического лица, следовательно, оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом собранных по делу доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица Брянскстата и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, в достаточной мере мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Участники производства по делу об административном правонарушении должны добросовестно пользоваться своим правами и обязанностями, и не допускать злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что законный представитель ООО «Телеком Сектор» - генеральный директор ФИО1 не принял всех необходимых мер с целью реализации права обжалования постановления по делу об административном правонарушении, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий к подаче законным представителем ООО «Телеком Сектор» - генеральным директором ФИО1 жалобы на постановление должностного лица Брянскстата в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, материалы дела не содержат.

Иных причин пропуска законным представителем ООО «Телеком Сектор» - генеральным директором ФИО1 срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не приведено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сектор» - генерального директора ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от 11 марта 2024 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сектор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Телеком Сектор» - генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов