Решение № 2-9368/2017 2-9368/2017~М-10092/2017 М-10092/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-9368/2017

Дело №2-9368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ», в котором просит взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 68 607руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 25.04.2014г., 18.06.2014г. была затоплена <адрес>, принадлежащая ФИО1 По данным заливам были составлены акты, согласно которым причиной залива являлось течь с крана отопления и крыши данного дома. Управлением данным домом осуществляет ООО «УК «ТЖХ». Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 01.12.2014г. частично удовлетворены исковые требования о взыскания с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба и расходов. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 02.11.2014г. по 19.02.2015г. в сумме 68 607руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 68 607руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 205,21руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб., сумму морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 30 000руб.; взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в доход государства госпошлину в размере 2 458,21руб.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решение постановлено 25.04.2014г., 18.06.2014г. произошел залив жилого помещения - <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 68 607 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании отчета № от 23.07.2014г., составленного ООО «СоюзОценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: РБ, <адрес>53.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исполнено в полном объеме 19.02.2015г., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положением ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", явилось неисполнение ответчиком требований претензии от 24.10.2014г. о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

В связи с выше изложенным, у суда оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 02.11.2014г. по 19.02.2015г. в сумме 68 607руб., не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ТЖХ» о взыскании неустойки, не имеется, требования истца о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.