Решение № 12-314/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-314/2018

№ 12-314/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 02 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием заявителя ФИО1, должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 15 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 15 марта 2018 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> при управлении автомобилем БМВ государственный регистрационный номер № в нарушение пунктов 14.3, 13.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево при разрешенном сигнале светофора не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 4 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС от 15.03.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 в суд ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование указано, что при управлении транспортным средством на регулируемом перекрестке по <адрес> при повороте налево пешехода не было. Очевидцем являлся находившийся в качестве пассажира его отец ФИО3, который также пояснил, что пешехода не было. Инспектор ДПС представить пешехода или видеозапись для ознакомления отказался. Несмотря на моральное давление, подписать постановление отказался. В связи с оспариванием события правонарушения составлен протокол об административном правонарушении. В удовлетворении жалобы командиром отдельной роты ДПС отказано необоснованно. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что копии протокола об административном правонарушении и постановления получил на месте, права разъяснены под роспись. Протокол отказался подписать в связи с отказом включить свидетеля отца, во втором (после постановления) протоколе было указано два объяснения, показания (объяснение) отца записаны под видеозапись. Жалобу подал 30.03.2018 года начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области, после получения решения от 04.04.2018 года об отказе жалобу направил 19.04.2018 года почтой в Белгородский районный суд. Поскольку пешехода не видел, в качестве свидетеля пешеход не представлен, считает вину не доказанной.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 пояснил, что 15 марта 2018 года в 20 часов 30 минут регулировал парковку у <данные изъяты>, с напарником инспектором ДПС ФИО4, который оформлял материал в патрульном автомобиле с другой стороны <данные изъяты> на выезде на проспект. Визуально установил, что автомобиль БМВ с <адрес> совершил поворот налево на <адрес> не пропустив пешехода, женщину, которая не завершила переход проезжей части и вынуждена была ускориться, сделать два шага вперед. Остановив ниже перекрестка у парковки транспортное средство, совершившее поворот налево к паркингу на большой скорости при наличии другого транспортного средства и пешехода, проверил документы у водителя ФИО1 и вынес постановление. Поскольку водитель оспаривал событие правонарушения и требовал представить пешехода или видеозапись, составил протокол об административном правонарушении и приобщил к постановлению. Поворот водитель совершил после того, как женщина ступила на регулируемый переход, и на значительной скорости, в результате женщина, уже находившаяся на второй полосе, вынуждена была ускориться вперед от автомобиля к встречной полосе. Видеозапись ПА отражала процессуальные действия и не сохранилась после перезаписи на компьютер.

Инспектор ДПС ФИО4 согласно справке командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области находится в командировке в городе Ростове. ФИО1 и инспектор ФИО2 не считали необходимым отложение дела и вызов второго инспектора, наблюдавшего только процессуальные действия, которые не оспариваются. Заявитель не смог представить в суд свидетеля пассажира ФИО3, осуществляющего присмотр за ребенком.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав пояснения заявителя, должностного лица, составившего протокол, прихожу к следующему.

На основании статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктами 13.8, 14.3 Правил дорожного движения РФ, регламентирующими движение по регулируемым перекресткам и регулируемым пешеходным переходам, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, и дать возможность закончить переход.

Исходя из требований указанных норм ПДД РФ, пешеход на регулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом в движении. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет непредставление пешеходу преимущества в нарушение требования Правил дорожного движения, предписывающего водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Факт нахождения пешехода на регулируемом пешеходном переходе при совершении поворота автомобиля установлен визуально инспектором ДПС, данных о нарушении пешеходом правил перехода проезжей части не имеется. Поэтому невозможность опроса пешехода, находившегося на определенном расстоянии и за время проверки документов водителя покинувшего перекресток, не исключает доказывания непредставления преимущества пешеходу другими доказательствами.

В обоснование факта совершения ФИО1 правонарушения представлены:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ТС БМВ ФИО1 на <адрес> повернул налево при разрешающем сигнале светофора и не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части, чем нарушил п.14.3, 13.8 ПДД. Протокол содержит объяснение лица о том, что двигался, не создавая помехи, права разъяснены и с протоколом ознакомлен. К протоколу прилагаются постановление, права лица, рапорт и два объяснения;

- рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 о том, что 16.03.2918 года при несении службы с ФИО4 было остановлено ТС БМВ под управлением ФИО1, который не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, создал помеху, в результате которой пешеход сделал два шага назад. Водитель был не согласен, ссылаясь на показания своего отца, был составлен административный материал, в присутствии двоих понятых от подписи отказался;

- письменное объяснение ФИО1 о том, что при повороте налево не создавал помех, попросил сотрудника пригласить пешехода, которому создал помеху, сотрудник сказал, что бегать за ним не обязан, в протокол не занесли пассажира, его отца П.С.В.

- письменное объяснение П.С.В. о том, что сын был остановлен за то, что не пропустил пешехода на переходе, а он, П.С.В. пешехода не видел;

-перечень прав, разъясненных ФИО1, с его записью о том, что ходатайств не имеет и в помощи защитника не нуждается, на обороте указаны понятие с их подписями.

При оценке доказательств принимаю во внимание следующее.

Установленные визуально или зафиксированные с использованием специальных технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются основаниями для предъявления сотрудником ДПС требования об остановке транспортного средства в соответствии с пунктом 84 пп.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 23.08.2017 года № 664).

Лично визуально установив факт не предоставления водителем законного преимущества пешехода, находящегося на переходном переходе, инспектор ДПС ФИО2 обоснованно вынес постановление и на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол ввиду не согласия водителя ФИО1 Содержащийся в решении командира подразделения ГИБДД по жалобе заявителя вывод о том, что сомневаться в беспристрастности инспектора ДПС не имеется оснований, а рапорт содержит необходимые сведения о событии административного правонарушения и о причастном к нему лице и является надлежащим доказательством, является обоснованным. Описка в рапорте о двух шагах назад, а не вперед, объяснена инспектором ДПС в судебном заседании и с учетом составления в конфликтной ситуации не порождает сомнений в достоверности рапорта. Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, оснований не усматривается. Ранее инспектор ДПС и водитель не были знакомы, для предположений о наличии неприязненных отношений и оговоре оснований по делу не усматривается.

Объяснение инспектора ДПС о том, что пешеход вынуждена была сделать два шага, чтобы пропустить автомобиль, является конкретным и не противоречит последовательности его действий по остановке ТС и проверке документов водителя. Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, оснований не усматривается.

Согласно данным учета, заявитель жалобы привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за период времени июнь-декабрь 2017 года 14 раз, после происшедшего в марте, апреле и мае текущего 2018 года три раза.

В соответствии с пунктом 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений и их предупреждение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как при умышленной, так и при неосторожной форме вины статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено в качестве обязательного условие, если лицо предвидело вредные последствия своего действия (бездействия) либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, водителем ФИО1 не приняты меры к снижению скорости или остановке, поскольку он по дорожной обстановке при повороте налево на перекрестке имел возможность видеть пешехода, совершающего переход проезжей части. Довод заявителя о том, что он не видел пешехода, опровергается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, его показаниями в судебном заседании. Указанные прямые доказательства судом оценены в совокупности, а также с учетом данных о систематическом превышении водителем ФИО1 скорости движения до и после происшедшего. Ссылка в жалобе на презумпцию невиновности сделана без учета особенностей доказывания в сфере безопасности дорожного движения, связанных с нормами Правил дорожного движения РФ и ведомственным нормативным регламентом МВД РФ, направленных на защиту охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко