Апелляционное постановление № 22-2388/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-40/2020

Председательствующий: Амержанова Р.О. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Липатова Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании 08 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азовского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>, судимости не имеющий,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток, окончание ареста 00 часов 15 минут <...>.

Несмотря на это, <...> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> № <...>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на автомобиле «Богдан 2111» г.н. Р234НО 18 регион, осуществил поездку по <...> области, возле <...> «<...>» в 14 часов 30 минут был задержан и отстранен от управления автомобилем сотрудниками полиции.

После задержания ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,649 мг/л.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в виду чрезмерной суровости и невозможности его исполнения.

Указывает, что отбыть наказание в виде обязательных работ не может, так как является нетрудоспособным гражданином, поскольку в данный момент имеет разрыв связок плечевого сочленения и паховую грыжу.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с обязательными работами.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Сидоровой О.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: а именно, признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания, и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей– инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Азовскому ННР Омской области Д.Е.Н., Свидетель №3, Свидетель №2, данными ими в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, согласно которых около 14 часов 30 минут <...> в <...> была остановлена автомашина марки «<...>» под управлением ФИО1, без водительского удостоверения и с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными ими в ходе дознания, согласно которых <...> они в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которого было установлено, после чего были составлены протоколы; показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <...> от источника ГИБДД стало известно о том, что ее супруга ФИО1 привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; а также иными письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом от <...> об отстранении от управления ТС; протоколом от <...> об административном правонарушении; чеком алкотестера; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>; протоколом выемки от <...>.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Назначая ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание, суд первой инстанции в строгом соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его состояние здоровья, совершение преступления впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив приведенные обстоятельства, в том числе позицию защиты об отсутствии у осужденного материальной возможности для исполнения наказания в виде штрафа, суд первой инстанции пришел к совершенно справедливому решению о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого является обязательным, в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. С мотивами принятого решения апелляционная инстанция соглашается в полном объеме.

Срок наказания в виде обязательных работ определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ, а также санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов.

Суд первой инстанции также обсудил возможность освобождения подсудимого от наказания в соответствии с ст. 81 УК РФ, применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и не нашел для этого законных оснований.

Доводы осужденного и его защитника о дополнительном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и необходимости в связи с этим смягчения основного наказания в виде обязательных работ удовлетворению не подлежат.

Представленная осужденным суду апелляционной инстанции медицинская документация свидетельствует о наличии у осужденного ряда хронических заболеваний, что судом первой инстанции при назначении наказания было принято во внимание, дополнительному учету при назначении наказания подлежать не может и не является безусловным основанием для смягчения осужденному наказания.

При этом, правовых оснований, препятствующих назначению осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, положения уголовного законодательства не содержат.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении основного и дополнительного наказания, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание, назначенное основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что осужденным изначально было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>