Решение № 2-9229/2025 2-9229/2025~М-7972/2025 М-7972/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-9229/2025

Дело № 2-9229/25

50RS0035-01-2025-011205-92

мотивированное
решение изготовлено 03.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при участии прокурора Капитановой А.П.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 437 072 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 491 рубль.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минут на 78 км +650 метров а/д «М-2Крым» в городском округе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая не обеспечила безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, вследствие чего, совершила наезд на впереди движущийся автомобиль, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, допущенного к управлению автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ №. ООО «Т-Страхование», признав случай страховым, выплатили истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 314 200 рублей, в связи с чем, недоплата суммы страхового возмещения составляет 1 437 072 рубля. В настоящее время полная стоимость причиненного ущерба ответчиком не возмещена. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд письменный отзыв о признании иска в части возмещения материального ущерба (л.д. 127-128, 188-189).

З-е лицо – ООО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минут на 78 км +650 метров а/д «М-2Крым» в городском округе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 6,7).

Согласно постановлению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 6, 158).

Постановлением <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КРФоАП в оношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КРФоАП в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы переданы в следственный отдел ОМВД России по г.о. ФИО1 МВД России по <адрес> (л.д. 185).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФЫ в отношении неустановленного лица (л.д. 5,156).

Постановлением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по не реабилитирующим основаниям (л.д. 152).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его собственнику- материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ № (л.д. 8).

Во исполнение условий договора ОСАГО, ООО «Т-Страхование», признав случай страховым, выплатили ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкс-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость прав собственности на транспортное средство«Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 2 314 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в регионе эксплуатации на дату повреждения составляет 477 127 рублей 08 копеек, стоимость выплаты по данному делу составит 1 837 072 рубля 92 копейки (л.д. 17-112)

Заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, сумма, необходимая для восстановления поврежденного по вине ответчика транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 437 072 рубля 92 копейки (2314200,00-477127,08-400000,00).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. На причинителя возлагается обязанность возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик, управляя автомобилем, нарушив требования ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный вред в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Страховщиком в рамках договора ОСАГО оплачена стоимость восстановительного ремонта, в пределах лимита ответственности страховщика, что недостаточно для возмещения, причиненных в результате ДТП, убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Письменным заявлением в суд ответчик требования в этой части признала в полном объеме.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 437 072 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что материалами дела факт причинения истцу в результате ДТП травм, повлекших вред здоровью, не подтвержден.

Таким образом, поскольку обязанность компенсации морального вреда закон связывает с причинением вреда нематериальным благам,что не установлено в рассматриваемом случае, при этом, заявленные основания в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 491 рубль.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 3,11,12).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, учитывая, что заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 491 рубль.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 437 042 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 491 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская