Решение № 2-6157/2018 2-6157/2018~М-4932/2018 М-4932/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-6157/2018

Дело № 2-6157/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18.07.2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Дальневосточный Кредитный брокер» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что последний нарушил ее права как потребителя. Просит расторгнуть договор микрозайма от ____.2018, взыскать излишне уплаченные ___ руб., проценты ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., штраф.

В судебном заседании истица иск поддержала, пояснив, что она в силу тяжелого материального положения вынуждена брать кредиты. В нарушение законодательства ответчик насчитывает проценты в размере ___ % (при нарушении сроков ___%) вместо положенных ___ %. Считает, что сделка кабальная, указывает, что ответчик нарушил очередность погашения задолженности, установленную ст. 319 ГК РФ.

Ответчик в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменный отзыв, в котором иск не признает, поскольку договор заключен добровольно и не противоречит законодательству. Указывает, что истица не производит оплату по договору, имея задолженность.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны ____.2018 заключили договор микрозайма, согласно которому ответчик предоставил истице заем в сумме ___ руб. под ___ % годовых (при нарушении срока ___ %), а истица – вернуть их до ____.2018.

По общему правилу (ч. 1 ст. 450 ГК РФ), расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ч. 1 ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора предусматривает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оснований для расторжения договора, заключенного сторонами, судом не установлено.

Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В качестве основания иска истицей заявлено о нарушении закона, а не договора.

Между тем, нарушение действующего законодательства, кабальность сделки является основанием для признания договора недействительным, а не для расторжения (ст. 168, 179 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истица не предъявляет требований о признании договора недействительным, а суд не вправе выйти за рамки ее требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки мнению истицы ответчиком соблюдены требования п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с указанной нормой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет должно быть указано микрофинасовой организацией на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора.

Из договора от ____.2018, представленного суду следует, что данные условия ответчиком соблюдены, вышеупомянутое условие в договоре указано.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств, что ей начислены проценты больше ___ руб. Доказательства уплаты какой-либо суммы во исполнения данного договора также не имеется.

Само по себе указание в договоре на ___ % годовых не свидетельствует о нарушении закона, так как соответствует предельным значениям полной стоимости кредитов, рассчитанных Банком России согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае трехкратный размер касается начисления, а не установления процентов.

Позиция истицы основана на неверном толковании норм закона и не может быть принята во внимание.

Что касается ст. 319 ГК РФ, то она предоставляет сторонам право предусматривать отличный от установленного законом порядок (очередность) исполнения денежного обязательства.

Как видно, из договора от ____.2018, стороны особый порядок не предусмотрели, поэтому если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты и в оставшейся части – основная сумма долга.

Доказательств того, что ответчик нарушал установленную очередность в материалах дела не имеется.

Тяжелое материальной положение ответчика не является основанием для удовлетворения ее иска, на данное обстоятельство она может ссылаться при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при невозможности оплаты кредита.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО МКК «Дальневосточный Кредитный брокер» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева