Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-407/2020 М-407/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-556/2020

Дело № 2-556/202017 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 57 минут ФИО2, находясь в <адрес>, допустила шум в виде громких разговоров, тем самым нарушила спокойный отдых граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. На просьбы прекратить шум отвечает неадекватно, оскорбляет. В связи с постоянным шумом истец не может спать, у нее снижается фон настроения, учащаются головные боли, недомогания. Из-за шума нервничает и это причиняет вред здоровью, ее преследуют чувства унижения, подавленности и отчаяния. Обращалась с жалобами в ОМВД России «Приморский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 областного закона от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Просит суд взыскать с ответчика 20000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве указывает на то, что, как и истец, является инвалидом, иск не признает.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск»от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» за совершение ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действий, нарушающих спокойный отдых граждан в ночное время (шум в виде стуков в межкомнатную дверь). Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 17/20.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на сон и отдых является неотчуждаемым личным неимущественным правом каждого человека, принадлежащим ему от рождения.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет административное наказание. Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан понимаются, в частности: игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

В материалах дела имеются письменные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и нравственными страданиями ФИО1, вызванными невозможностью полноценного сна и отдыха.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, размер которой с учетом причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей <данные изъяты> потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от 07.05.2020 истцом уплачено адвокату некоммерческой организации Новодвинского городской коллегии адвокатов ФИО3 3000 руб. за составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2020 № 122).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда (пункт 21 постановления Пленума).

Установленный в соглашении от 07.05.2020 размер расходовне имеет решающего значения и оценивается судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Учитывая возражения ответчика, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема заявленных истцом требований, характера дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, их качества, минимального объема представленных истцом доказательств, процессуального поведения сторон, правовой и фактической сложности дела, результата спора, суд признает разумными расходы истца в сумме 500 руб.

В остальной части, исходя из имеющихся в деле доказательств, они чрезмерны.

Государственная пошлина со сторон взысканию не подлежит (статья 333.36 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 1500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020