Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-556/2020

Дело № 2-556/2020 18 ноября 2020 года

УИД 29RS0010-01-2020-001249-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения и купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц и договоров дарения недвижимого имущества недействительными, применения последствий недействительности сделок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 обратилась в суд с требованием к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров перехода доли в уставном капитале ООО «Медицинский центр» к ФИО3, перехода доли в уставном капитале ООО «Тройка» к ФИО2, договоров дарения недвижимого имущества, расположенного по адресам: ул. Чапаева, д. 1, строение 4, г. Коряжма, Архангельская область, и пр. Ленина, д. 35, помещение 13-Н, г. Коряжма, Архангельская область, ФИО2 недействительными, с применением последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что в отделении судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 февраля 2020 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 сумм неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 18 006,85 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 290 руб., всего 1 031 296,85 руб.

Согласно сведениям Росреестра в собственности ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства находилось недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Чапаева, д. 1, строение 4, г. Коряжма, Архангельская область, и нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 35, помещение 13-Н, г. Коряжма, Архангельская область. Из выписок из ЕГРЮЛ, следовало, что учредителем ООО «Тройка», с уставным капиталом 15 000 руб., и ООО «Медицинский центр», с уставным капиталом 10 000 руб., являлся ФИО1

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства стало известно, что ответчик ФИО1 на основании договоров дарения передал ФИО2 нежилые помещения, расположенные по указанным выше адресам, и произвел отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц: ООО «Тройка» в пользу ФИО2, ООО «Медицинский центр» в пользу ФИО3

Просила признать недействительными указанные сделки, с применением последствий недействительности сделок.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Тройка», ООО «Медицинский Центр», ООО «Лидер», Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариус ФИО6 Управление ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не явились уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО4 поддержала уточненные исковые требования (том 2 л.д. 145-148) в полном объеме. Дополнительно пояснила, что отчуждение ФИО1 имущества в пользу третьих лиц затрудняет исполнение судебного решения о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств. Кроме того, в настоящее время на исполнении отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Болтушкин А.Ю. не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 реализовано право на отчуждение принадлежащего ему имущества путем дарения и купли-продажи близким ему людям: сыну ФИО2 и любимой женщине – ФИО3, в связи с тем, что он хотел более спокойной жизни. Имущество отчуждено на основании сделок. Данные сделки прошли правовую экспертизу у нотариуса и в регистрирующих органах, поэтому оснований признавать их незаконными не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО7 не согласился с требованиями в полном объеме. Дополнительно указал, что оснований для признания следок недействительными и применения последствий недействительности сделок не имеется, поэтому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО8 поддержала заявленные судебным приставом исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что все четыре сделки являются мнимыми, заключенными для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Имущество по сделкам фактически не выбыло из владения и пользования ФИО1, поскольку он остался директором ООО «Тройка», то есть единоличным исполнительным органом, представляющим интересы юридического лица, по доверенности представляет интересы ООО «Медицинский центр». Формально имущество, переданное по сделкам, принадлежит близким ему людям: сыну – ФИО2 и любимой женщине – ФИО3 При этом сын проживает и обучается в <адрес>, коммерческой деятельностью в г. Коряжме не занимается. ФИО3 ранее занимала должность администратора в ООО «Медицинский центр» на протяжении длительного времени, поэтому в работе Общества ничего не изменилось. Кроме того, сделка по отчуждению доли ООО «Медицинский центр» не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям Устава.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя с требованием о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок отвечает требованиям закона, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания следки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 86 постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правоотношений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитора.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 февраля 2020 года, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 сумм неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 18 006,85 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 290 руб., всего 1 031 296,85 руб. копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику лично 3 марта 2020 года, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 19).

Согласно поступившим в отделение судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведениям из регистрирующих органов, должник ФИО1 имеет постоянное место работы в ГКУ АО «ОГПС № 7», ООО «Медицинский центр», ООО «Тройка», является учредителем ООО «Медицинский центр», ООО «Тройка», имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресам: ул. Чапаева, д. 1, строение 4, г. Коряжма, Архангельская область, и нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 35, помещение 13-Н, г. Коряжма, Архангельская область.

Таким образом, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 3 марта 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Также обращено взыскание на денежные средства должника в валюте при начислении долга в рублях, 16 апреля 2020 наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Копии указанных постановлений направлена в ГКУ АО «ОГПС № 7», ООО «Медицинский центр», ООО «Тройка», в филиал Банка «ВТБ», в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том 1 л.д. 232-236, 241).

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 апреля 2020 года дан ответ судебному приставу-исполнителю, что Управление не имеет возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершать действия по регистрации недвижимого имущества в связи с тем, что право собственности на указанные объекты недвижимости должнику ФИО1 не принадлежит с 18 марта 2020 года и с 1 апреля 2020 года соответственно (том 1 л.д. 21, 242).

На основании договоров дарения от 17.03.2020 и 24.03.2020 ответчик ФИО1 подарил ФИО2 недвижимое имущество, расположенное по адресам: ул. Чапаева, д. 1, строение 4, г. Коряжма, Архангельская область, и пр. Ленина, д. 35, помещение 13-Н, г. Коряжма, Архангельская область, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке (том 1 л.д. 78-79, 80-81).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2020, 100% доли в уставном капитале ООО «Медицинский центр» отчуждены ФИО3 27 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи; 100 % доли в уставном капитале ООО «Тройка» - ФИО2 на основании договора дарения от 24 марта 2020 года (том 1 л.д. 32-37, 38-40, 203-205, 207-209).

Вместе с тем, между ФИО1 и ООО «Лидер» 27 марта 2014 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Чапаева, д. 1, строение 4, г. Коряжма, Архангельская область для размещения ресторана «Сайгон» в срок до 26 марта 2024 года. Доказательств заключения какого-либо нового договора аренды нежилого помещения между ФИО2 и ООО «Лидер» стороной ответчика не представлено, а судом не добыто. Сведения о регистрации договора аренды между ФИО2 и ООО «Лидер» в регистрирующих органах отсутствуют (том 2 л.д. 82-83, 189). ФИО1 по август 2020 года осуществлял деятельность в качестве директора ресторана «Сайгон», что также подтверждается сведениями, предоставленными Государственным учреждением – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Получает по настоящее время почтовую корреспонденцию, адресованную ООО «Тройка», по доверенности, что подтверждается сообщением Котласского почтамта УФПС Архангельской области и копией представленной доверенности, являясь до настоящего момента директором ООО «Тройка», на что указывает ответчик ФИО2 в частной жалобе на определение о принятых обеспечительных мерах по делу (том 1 л.д. 217-218, том 2 л.д. 177, 201-203).

Новым учредителем ООО «Медицинский центр» ФИО3 и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 35, помещение 13-Н, г. Коряжма, Архангельская область, ФИО2 20 июня 2020 года заключен договор аренды нежилого помещения по указанному выше адресу. Суд данное доказательство признает недопустимым, поскольку указано, что договор заключен на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации, что противоречит положениям статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о регистрации договора аренды нежилого помещения, по адресу: пр. Ленина, д. 35, помещение 13-Н, г. Коряжма, Архангельская область, отсутствуют (том 1 л.д. 217-218, том 2 л.д. 20).

Вместе с тем, в настоящее время ответчик ФИО2 проживает и обучается в <адрес>, как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, какой-либо коммерческой деятельностью в г. Коряжме не занимается.

Из сведений, представленных ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что по май 2020 года ФИО1 являлся директором ООО «Медицинский центр». Трудовые отношения с ним прекращены на основании приказа директора Общества ФИО3 от 29.05.2020. Однако, как следует из сообщения Котласского почтамта УФПС Архангельской области от 21.10.2020, почтовую корреспонденцию, направленную в адрес ООО «Медицинский центр» уполномочена получать ФИО3 по доверенности от 25.03.2020, удостоверенной директором ФИО1

Суд критически относится к представленным приказам о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между ООО «Медицинский центр» и ФИО1 от 29.05.2020, поскольку в материалах дела имеется две противоречащие его копии, одна из которых (том 2 л.д. 35), представленная и.о. директора Общества ФИО3 29 мая 2020 года в отделение судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, подписана руководителем организации ФИО1 29 мая 2020 года; вторая (том 3 л.д. 32), представленная представителем ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании 18 ноября 2020 года, имеет те же реквизиты: номер документа, дату составления, табельный номер, но подписана иным руководителем организации – директором ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цели заключения договоров дарения доли в уставном капитале ООО «Тройка» и недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Чапаева, д. 1, строение 4, г. Коряжма, Архангельская область, и пр. Ленина, д. 35, помещение 13-Н, г. Коряжма, Архангельская область, и продажи доли в уставном капитале ООО «Медицинский центр» не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Обе стороны сделок стремились к сокрытию их действительного смысла, поскольку имущество фактически не выбыло из владения и пользования ответчика ФИО1, он продолжает им владеть и пользоваться.

В результате совершения указанных выше сделок какого-либо имущества, в счет которого было бы возможно погасить свою задолженность перед взыскателем ФИО5, у ФИО1 в настоящее время не имеется (том 1 л.д. 28-31), что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом, поскольку должник ФИО1 достоверно знал о существовании возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения, также достоверно знал о возможности наложения ареста для принудительного обращения взыскания на имущество, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на имущество, но при этом совершил его отчуждение, что по мнению суда свидетельствует о недействительности договоров дарения недвижимого имущества, договора дарения долей в установленном капитале ООО «Тройка» и договора дарения купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Медицинский центр».

Кроме того, согласно ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу абз. 1 п. 5 указанной выше статьи Федерального закона участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом (абз. 1 п.7 ст. 21).

В соответствии с пунктом 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доказательств направления единственным участником ООО «Медицинский» центр» ФИО1 нотариально удостоверенной оферты о продаже долей в уставном капитале Общества стороной ответчиков не представлено, а судом не добыто, что влечет признание сделки недействительной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договоры дарения недвижимого имущества, долей в уставном капитале ООО «Тройка» и купли-продажи долей ООО «Медицинский центр» заключены между ответчиками, являющимися в одном случае близкими родственниками- сыном и отцом, в другом случае между близкими людьми (как пояснил представитель ответчика ФИО1 Болтушкин А.Ю., с ФИО3, являющейся любимой женщиной ответчика), в период принудительного исполнения решения Коряжемского городского городского суда Архангельской области от 08.04.2019, с целью воспрепятствования исполнению судебного акта. В результате заключения оспариваемых договоров из собственника должника ФИО1 данное имущество выведено, что создает препятствия для исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом ФИО5, подтверждает наличие в действиях ответчиков признаков заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемых сделок и отчуждения имущества ответчику ФИО1 следовало исполнить имеющиеся у него обязательства перед третьим лицом ФИО5; установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для ФИО5 получение причитающихся ей денежных средств за счет данного имущества.

Ссылки представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО7 на справки об оценке недвижимого имущества не могут повлечь оставление искового заявления без удовлетворения, поскольку данные доказательства, суд признает недопустимыми, так как они представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, к ним не приложены документы об индивидуальном предпринимателе ФИО9, осуществившем оценку, а также документы, на основании которых проведена оценка имущества. Кроме того, как указано в справках, информация, содержащаяся в них, не является отчетом об оценке рыночной стоимости и отражает итоги проведенных консультационных исследований, а также анализ конъюнктуры рынка недвижимости с учетом спроса, предложений, перспектив, ожиданий участников рынка и прочих факторов. Рыночная стоимость, указанная в данных справках, носит ориентировочный характер, то есть все выводы сделаны, согласно представленным заказчиком справки документов и информации, без осмотра объекта.

Кроме того, согласно представленным истцом судебному приказу от 06.10.2020 и постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020, с заработной платы и (или) иного заработка должника ФИО1 удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, что в свою очередь повлечет увеличение сроков исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 08.04.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения и купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц и договоров дарения недвижимого имущества недействительными, применения последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения и купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц и договоров дарения недвижимого имущества недействительными, применения последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 35, помещение 13-Н, г. Коряжма, Архангельская область, заключенный 17 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за №, с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 35, помещение 13-Н, г. Коряжма, Архангельская область, кадастровый №.

Возвратить ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 35, помещение 13-Н, г. Коряжма, Архангельская область, кадастровый №.

Решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 35, помещение 13-Н, г. Коряжма, Архангельская область, кадастровый №.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Чапаева, д. 1, строение 4, г. Коряжма, Архангельская область, заключенный 23 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за №, с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Чапаева, д. 1, строение 4, г. Коряжма, Архангельская область, кадастровый №.

Возвратить ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Чапаева, д. 1, строение 4, г. Коряжма, Архангельская область, кадастровый №.

Решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Чапаева, д. 1, строение 4, г. Коряжма, Архангельская область, кадастровый №.

Признать недействительным договор дарения доли в размере 100% стоимостью 15 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тройка» ОГРН <***>, ИНН <***>, заключенный 24 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Коряжма Архангельской области ФИО6, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 1 апреля 2020 года за номером №, с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки.

Исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о праве собственности ФИО2 на долю в размере 100 % в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тройка».

Возвратить ФИО1 долю в размере 100 % в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тройка».

Данное решение является основанием для аннулирования записи ГРН № от 01.04.2020 и внесения необходимых изменений в сведения ЕГРЮЛ об участниках общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН <***>).

Признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 100% стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» ОГРН <***>, ИНН <***>, заключенный 27 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Коряжма Архангельской области ФИО6, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 7 мая 2020 года за номером №, с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки.

Исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о праве собственности ФИО3 на долю в размере 100 % в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр».

Возвратить ФИО1 долю в размере 100 % в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», обязав его возвратить ФИО3 уплаченную по указанному договору сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Данное решение является основанием для аннулирования записи ГРН № от 07.05.2020 и внесения необходимых изменений в сведения ЕГРЮЛ об участниках общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий О.Е. Цыбульникова