Приговор № 1-54/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019 47RS0007-01-2019-000167-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 09 августа 2019 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Афанасьевой М.С., Псхациевой В.А., Артемьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвокатов Прохоровского Н.А., Михоничевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием (11 классов), не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, без регистрации и определенного места жительства, судимого

28.08.2006 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года;

06.06.2008 Выборгским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2013 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре), ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два), п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы; с отменой на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 28.08.2006 и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания - к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.09.2013 условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 20 дней;

05.03.2014 Выборгским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.11.2014, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы, с отменой на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору суда от 06.06.2008, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.02.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 29 дней;

08.02.2017 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, освобожден из зала суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в следственном изоляторе;

25.09.2017 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожден из зала суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в следственном изоляторе;

осужденного

21.11.2018 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 2 года, с его отбыванием в исправительной колонии строго режима;

26.04.2019 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 21.11.2018 - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

под стражей не содержавшегося, отбывающего наказание по приговору суда, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период с 00 часов 01.04.2018 до 11 часов 00 минут 11.04.2018 ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в гараж, расположенный на участке <...> Ленинградской области, откуда умышленно, тайно похитили, принадлежащие ФИО19: бензиновую пилу «STIHL» стоимостью 2198 рублей, бензиновую пилу «BESTCRAFT» стоимостью 11997 рублей, мотороллер «Fribest El9» стоимостью 20000 рублей, а также не представляющее для него ценности: шуруповерт «DWT» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, шуруповерт «POWER CRAFT» - на общую сумму 34195 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО19 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период с 00 часов 02.04.2018 до 08 часов 04.04.2018, ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь на берегу реки Мертвица, расположенном на участке без номера по ул. Лужская дер. Большое Куземкино в 50 метрах от дома 50 и в 300 метрах от дома 47 по ул. Лужская дер. Большое Куземкино Кингисеппского района Ленинградской области, действуя совместно, группой лиц по предварительному, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно похитили принадлежащие ФИО10 дюралевую лодку «Казанка» стоимостью 20000 рублей, с металлической цепью не представляющей ценности. ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись и распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период с 00 часов 20.03.2018 до 14 часов 20.04.2018, ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь на берегу реки Луга, расположенном в 100 м от дома 17 в дер. Малое Куземкино Кингисеппского района Ленинградской области, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно похитили принадлежащие ФИО13 дюралевую лодку «Казанка» стоимостью 15000 рублей, с цепью стоимостью 2000 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на сумму 17000 рублей.

Петраковский при рассмотрении уголовного дела судом вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал и раскаялся в содеянном. Вместе с этим Петраковский в суде и на предварительном следствии показания давать отказался согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом вина Петраковского в краже имущества ФИО19 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО11 на предварительном следствии показал, что ему с супругой дер. Большое Куземкино принадлежит дом 50 по ул. Лужская. Приехав в указанный дом около 11 часов 11.04.2018, он обнаружил «вскрытую» дверь гаража, расположенного на участке, из которого похитили имущество, принадлежащее его брату ФИО19 (т. 1 л.д. 240-243).

Потерпевший ФИО19 на предварительном следствии показал, что 11.04.2018 по телефону узнал, что гараж, расположенный на участке <...> взломали.

Приехав не место 16.04.2018 обнаружил, что из указанного гаража похищены принадлежащие ему: мотороллер «Fribest El9» стоимостью 20000 рублей, бензиновая пила «STIHL», бензиновая пила «BESTCRAFT», металлический якорь стоимостью 300 рублей, металлический плуг стоимостью 2500 рублей, скобочный пистолет стоимостью 750 рублей, наковальня стоимостью 500 рублей, металлические тиски стоимостью 300 рублей, а также не представляющие для него ценности: шуруповерт «DWT» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, шуруповерт «POWER CRAFT». О произошедшем сообщил в полицию 16.04.2018. В результате хищения ему причинен значительный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 248-249; т. 2 л.д. 1-2).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что примерно в середине марта 2018 года ему позвонил Петраковский и предложил купить у него бензиновую пилу «STIHL» за 5000 рублей на это он согласился, так как аналогичная пила стоит дороже. Потом ФИО2 у его дома в дер. Большое Куземкино передал ему бензиновую пилу «STIHL». Указанную пилу он хранил у себя дома, до ее изъятия 14.05.2018 сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 9-10).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что в начале апреля 2018 года стала проживать в <...> в котором до этого проживал ее родственник Петраковский и ее сын ФИО2 12.04.2018 узнала, что дом ФИО23 и ФИО24 обокрали, а на похищенный при этом мопед пытался завести ее сын.

15.05.2018 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые в сарае у дома обнаружили и изъяли два шуруповерта, аккумуляторы и зарядные устройства к ним, а так же бензиновую пилу (т. 2 л.д. 20-21).

ФИО2 в суде и на предварительном следствии показал, что около 23 часов одного из дней начала апреля 2018 года, находясь у себя дома, согласился с предложением Петраковского похитить чужое имущество и получить от похищенного часть денег.

Затем они прошли на участок к дому 50 по ул. Лужская дер. Большое Куземкино, принадлежащий ФИО20, где он при помощи Петраковского через окно пролез в гараж, в котором увидел различные электроинструменты. Затем он по указанию Петраковского передал ему через окно: 2 шуруповерта и 2 аккумулятора для них; 2 бензиновые пилы ««STIHL» и «BESTCRAFT», которые они отнесли к его дому для дальнейшей продажи. Так же рассказал Петраковскому, что видел в сарае мотороллер, за которым они пошли на следующий день вечером. Придя на место из гаража, дверь в который уже не была закрыта на замок, выкатили мотороллер. После этого Петраковский уехал в Санкт-Петербург, а мотороллер при попытке его завести у него сгорел (т. 3 л.д. 199-201; т. 4 л.д. 159-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2018 и фототаблицы к нему, осмотрен гараж, расположенный на участке <...> Ленинградской области. На стальной двери указанного гаража обнаружена распиленная стальная проушина для крепления навесного замка, который находился в запертом состоянии на второй проушине двери. Также на дороге, идущей вдоль ул. Лужская, в 100 местах от д. 80 обнаружены продукты горения, части мотороллера и инструмент; у <...> - остов обгоревшего мотороллера, который с документами на него изъяты (т. 1 л.д. 47-49, 50-56).

Из паспорта на мотороллер, изъятого при осмотре места происшествия следует, что похищенным является мотороллер «Fribest El9», с VIN кодом LYDNCB9A871000274 (т. 1 л.д. 57).

Согласно протоколу осмотра предмета от 30.05.2018 и фототаблицы к нему, следователь осмотрел принадлежащий ФИО19 мотороллер «Fribest El9» обгоревший по всей площади до остова и частично выгоревшей резиной на колесах, который им приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110-113).

На основании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, проведенного 11.04.2018 с участием ФИО2, на участке около <...> обнаружена и изъята металлическая табличка с VIN кодом LYDNCB9A871000274 (т. 1 л.д. 164-166).

Согласно протоколу осмотра предмета от 27.09.2018 и фототаблицы к нему, следователь осмотрел металлическую табличку с VIN кодом LYDNCB9A871000274 от мотороллера «Fribest El9», которую приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 167-171).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 и фототаблицы к нему, у свидетеля Свидетель №1 изъята бензиновая пила «STIHL» (т. 1 л.д. 177-182).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.05.2018 и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля Свидетель №2 при осмотре сарая, расположенного у <...> изъяты: бензиновая пила «BESTCRAFT», шуруповерт «POWER CRAFT», шуруповерт «DWT» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством (т. 1 л.д. 183-188).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.11.2018 и фототаблиц к ним, следователь осмотрел изъятые при осмотре места происшествия 11.04.2018: короб воздушного фильтра, патрубок, отвертку и гаечный ключ; изъятую у Свидетель №1 бензиновую пилу «STIHL»; изъятые у Свидетель №2: бензиновую пилу «BESTCRAFT», шуруповерт «DWT» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, шуруповерт «POWER CRAFT»; которые следователь приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219-224).

На основании заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензиновой пилы «STIHL» составляла 2198 рублей, бензиновой пилы «BESTCRAFT» - 11997 рублей (т. 1 л.д. 202-208).

Вина Петраковского в краже имущества ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО10 на предварительном следствии показала, что ей принадлежит дюралевая лодка «Казанка», которую она хранила на берегу реки Мертвица на участке без номера по ул. Лужская дер. Большое Куземкино, пристегивая ее к дереву металлической цепью с замком которые не представляют для нее ценности.

Последний раз лодку видела в указанном месте 02.04.2018, обнаружила ее пропажу в 08 часов 04.04.2018. Лодку оценивает в 20000 рублей, хищением которой ей причинен значительный ущерб, так как ее пенсия составляет 10000 рублей ежемесячно (т. 2 л.д. 149-150).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что ему принадлежит автомобиль УАЗ «Хантер». В начале 2018 года он злоупотреблял спиртным и разрешал ФИО2 пользоваться принадлежащим ему автомобилем. В итоге от сотрудников полиции узнал, что Петраковский и ФИО2 его автомобиль использовали для совершения краж.

Также один раз видел, как Петраковский и Чабанюк на участке у дома 74 в дер. Большое Куземкино на части топором рубили дюралюминиевые лодки (т. 2 л.д. 173-174).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что в конце марта - начале апреля 2018 года, ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти в гор. Кингисепп за 2000 рублей металлолом, находившийся у него во дворе дома, на что он согласился. Через день после этого он на своем микроавтобусе, со двора дома 74 ФИО2 по ул. Лужская в дер. Большое Куземкино, где также находился его родственник из гор. Нарва и загрузил в микроавтобус металлолом, с которым проехал на пункт приема, расположенный в гор. Кингисеппе.

На пункте приема ФИО2 с его родственником выгрузили металл, который ФИО2 сдал на паспорт своего отца и за перевозку металла заплатил ему 2000 рублей (т. 2 л.д. 155-157).

ФИО2 в суде и на предварительном следствии показал, что в начале апреля 2018 года Петраковский предложил ему заработать деньги, на что он согласился. После этого он с Петраковским пошли на берег реки Мертвица в дер. Большое Куземкино, где украли дюралевую лодку с цепью, принадлежащую Виторской, которая была цепью пристегнута к дереву на берегу. Замок на цепи ломал Перковский. Потом лодку на автомобиле Свидетель №4 с прицепом привезли в гараж его дома 74 по ул. Лужская дер. Большое Куземкино, где совместно с Петраковским ее распилили при помощи болгарки и топора. В дальнейшем части этой лодки с Петраковским на автомобиле ФИО3 отвезли на пункт приема металла гор. Кингисеппа, где сдали их на металлолом, а из вырученных средств Петраковский отдал ему часть денег (т. 3 л.д. 199-201; т. 4 л.д. 159-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2018 и фототаблицы к нему, с участием потерпевшей Виторской осмотрен берег реки Мертвица, расположенный на участке без номера по ул. Лужская дер. Большое Куземкино в 50 метрах от дома 50 и в 300 метрах от <...> Ленинградской области, где со слов ФИО25 ранее находилась дюралевая лодка «Казанка» (т. 2 л.д. 136-139).

Вина Петраковского в краже имущества ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО13 в суде и на предварительном следствии показал, что ему принадлежала дюралевая лодка «Казанка», которую он оставлял на хранение на берегу реки Луга в 100 метрах от дома 17 в дер. Малое Куземкино, пристегивая к дереву металлической цепью, стоимостью 2000 рублей.

В указанном месте лодку последний раз видел днем 20.03.2018, обнаружил ее отсутствие вместе с цепью около 14 часов 20.04.2018. Хищением лодки и цепи ему причинен значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей, который для него является значительным, так как он длительное время является безработным (т. 2 л.д. 224-225).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что ему принадлежит автомобиль УАЗ «Хантер». В начале 2018 года он злоупотреблял спиртным и разрешал ФИО2 пользоваться принадлежащим ему автомобилем. В итоге от сотрудников полиции узнал, что Петраковский и ФИО2 его автомобиль использовали для совершения краж.

Также один раз видел, как Петраковский и Чабанюк на участке у дома 74 в дер. Большое Куземкино на части топором рубили дюралюминиевые лодки (т. 2 л.д. 173-174).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что в конце марта - начале апреля 2018 года, ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти в гор. Кингисепп металлолом, находившийся у него во дворе, на что он согласился. Через день после этого он на своем микроавтобусе, со двора дома 74 ФИО2 по ул. Лужская в дер. Большое Куземкино, где также находился его родственник из гор. Нарва, загрузил в микроавтобус металлолом и проехал с ним на пункт приема в гор. Кингисеппе. На пункте приема ФИО2 с его родственником выгрузили металл, за который ФИО2 в бухгалтерии получил деньги, из которых за транспортировку металла заплатил ему 2000 рублей (т. 2 л.д. 155-157).

ФИО2 в суде и на предварительном следствии показал, что в начале апреля 2018 года на автомобиле Свидетель №4 с прицепом вместе с Петраковским ездил по берегу реки Луга в дер. Малое Куземкино в поисках лодки, которую можно сдать на металлолом. При въезде в деревню на берегу реки увидели дюралевую лодку ФИО28 которую похитили вместе с цепью. Потом лодку на автомобиле привезли в гараж его дома 74 по ул. Лужская дер. Большое Куземкино, где совместно ее распилили при помощи болгарки и топора. В дальнейшем части этой лодки с Петраковским на автомобиле ФИО3 отвезли на пункт приема металла гор. Кингисеппа, где сдали их на металлолом, а Петраковский отдал ему часть вырученных от этого денег (т. 3 л.д. 199-201; т. 4 л.д. 159-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2018 и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего ФИО29 осмотрен берег реки Луга, расположенный в 100 м от дома 17 в дер. Малое Куземкино Кингисеппского района Ленинградской области, где со слов потерпевшего ФИО13 ранее находилась дюралевая лодка «Казанка» (т. 2 л.д. 214-218).

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Также суду не представлено оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц последовательны и не противоречивы, они дополняют друг друга, согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Компетенция эксперта проводившего товароведческую экспертизу сомнений не вызывает. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы и научное обоснование сделанных им выводов, которые противоречий не содержат.

С учетом показаний ФИО11 о том, что хищение имущества из его гаража, расположенном на участке дома 50 по ул. Лужская дер. Большое Куземкино, он обнаружил около 11 часов 11.04.2018, суд уточняет предъявленное Петраковкому обвинение в указанной части.

Также в прениях сторон государственный обвинитель из предъявленного Петраковскому обвинения о краже из гаража <...> просил исключить в связи с недоказанностью указание на проникновение в него путем повреждения замка двери, а также указание на хищение имущества ФИО11 - шуруповерта «Metabo» с аккумуляторными батареями стоимостью 4800 рублей и имущества ФИО19: металлического якоря стоимостью 300 рублей, металлического плуга стоимостью 2500 рублей, скобочного пистолета стоимостью 750 рублей, наковальни стоимостью 500 рублей и металлических тисков стоимостью 300 рублей. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения произошло после завершения исследования судом всех доказательств, имеющих значение для правильной юридической оценки содеянного, в связи с чем суд исключает указанные обстоятельства из предъявленного Петраковскому обвинения.

Изложенное не влияют на доказанность фактических обстоятельств содеянного Петраковским, не ухудшает его положение и не влечет нарушения права на защиту подсудимого. При таких обстоятельствах суд также снижает сумму причиненную ФИО19 хищением его имущества ущерба до 34195 рублей.

При установленных обстоятельствах дела суд считает доказанным, что Петраковский и ФИО2 при совершении всех преступлений, действовали тайно для окружающих и в отсутствие собственников имущества.

О совершении подсудимыми трех хищений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует показания ФИО2 о наличии у него такого с Петраковским до их совершения, а также их совместный и согласованный характер действий Петраковского и ФИО2 при противоправном изъятии имущества потерпевших.

Петракский и ФИО2 похитили имущество ФИО19 из гаража, то есть из иного хранилища.

На причинение всем потерпевшим преступлениями значительного ущерба указывают стоимость похищенного, превышающая 5000 рублей и имущественное положение потерпевших, согласно которым ежемесячный доход ФИО19 составляет 15 000 рублей, пенсия ФИО14 – 10 000 рублей, а ФИО13 является безработным.

При таких обстоятельствах, суд признает Петраковского виновным в совершении указанных преступлений, которые квалифицирует:

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО19) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО10) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО13) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Петраковского и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по всем преступлениям на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка и явки с повинной (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д. 130, л.д. 200).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых неизлечимых заболеваний, а так же принесение извинений потерпевшим в суде.

Петраковский судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести (т. 2 л.д. 63-65), что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Также суд учитывает, что Петраковский к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 109-112), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 115-117), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 114).

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий всех преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание совершение Петраковским трех умышленных преступлений при наличии судимостей за совершение аналогичных преступлений, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, суд не установил.

Суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или замены назначаемого наказания на принудительные работы, не установил. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд, наказание подсудимому по всем преступлениям, назначает с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ; исходя из совокупности установленных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому по каждому из преступлений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступления менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, по делу не имеется. Таким образом, суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому наказания ниже низшего предела и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая отношение Петраковского к содеянному и обстоятельства преступления, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое обязательными не является.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступления, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: принадлежащие ФИО19: мотороллер «Fribest El9», металлическую табличку от него с VIN кодом, короб воздушного фильтра, патрубок, отвертку и гаечный ключ, сданные в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 110-113, л.д. 167-171, л.д. 224-225) - передает ФИО19 в распоряжение;

возвращенные ФИО19: бензиновые пилы «STIHL», «BESTCRAFT», шуруповерт «DWT» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, шуруповерт «POWER CRAFT» (т. 1 л.д. 224, л.д. 226-227) - оставляет ФИО19 в распоряжение.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д.57-59) на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО19) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 26.04.2019 Сергиево-Посадского городского суда Московской области, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу; срок отбытия наказания ему исчислять со дня постановления приговора, то есть с 09.08.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с момента постановления приговора (09.08.2019) по день его вступления в законную силу - зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговорам: Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2018 в период с 14.05.2018 по 25.04.2019; Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.04.2019 в период с 26.04.2019 по 08.08.2019, из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

принадлежащие ФИО19: мотороллер «Fribest El9», металлическую табличку от него с VIN кодом, короб воздушного фильтра, патрубок, отвертку и гаечный ключ, сданные в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 110-113, л.д. 167-171, л.д. 224-225) - передать ФИО27 в распоряжение;

возвращенные ФИО19: бензиновые пилы «STIHL», «BESTCRAFT», шуруповерт «DWT» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, шуруповерт «POWER CRAFT» (т. 1 л.д. 224, л.д. 226-227) - оставить ФИО19 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий