Решение № 12-111/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-111/2024

№ 12-111/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

23 июля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжалует постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810050230011888020 от 17.01.2024 и решение по жалобе на это постановление от 04.02.2024, согласно которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как при подъезде к ПВП8 движение осуществлялось в сложных погодных условиях, лобовое стекло загрязнилось, а форсунки омывателя отказали, в связи с чем она была вынуждена после проезда пункта внесения платы (ПВП) совершить остановку для обеспечения безопасности движения себе и другим участникам. Остановка длилась не более 1 минуты, она очистила лобовое стекло и продолжила движение. Считает, что остановка совершена в зоне действия знака «движение со скоростью 30 км/ч» и в зоне действия правила о возможности остановки для целей оплаты проезда, то есть не на автомагистрали, а в зоне установки элемента благоустройства автомагистрали, через который осуществлялся проезд с оплатой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не сообщила, ходатайство об отложении не заявляла, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанного лица по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ наступает за остановку транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки.

В соответствии с пунктами 16.1-16.3 ПДД РФ на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11. При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части). Требования распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3.

Согласно Правилам под «Остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Вынужденной остановкой» является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Из постановления следует, что 17.01.2024 в 16:25 на 21 км автодороги М-11 «Нева» ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 16.1 ПДД РФ совершила остановку на автомагистрали.

ФИО1 считает, что остановка совершена ею в зоне действия знака «движение со скоростью 30 км/ч» в зоне действия правила о возможности остановки для целей оплаты проезда, то есть, не на автомагистрали и с целью обеспечения безопасности движения себе и другим участникам в связи с возникшей неисправностью омывателя лобового стекла. Однако с такой позицией заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.15 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, относящиеся к автомагистралям, должны быть специально обозначены в качестве автомагистралей.

Согласно разделу 5 приложения 1 к ПДД РФ автомагистраль обозначается знаком 5.1. на зеленом фоне. Правила для автомагистрали, прекращают свое действие, а также прекращаются связанные с движением по автомагистрали ограничения после места установки знака 5.2. приложения 1 к ПДД РФ.

Автодорога М-11 «Нева» является автомагистралью. При подъезде к ПВП 8 на 21 км М-11 со стороны г.Солнечногорска знак окончания автомагистрали 5.2. не установлен, при этом на дороге на определенном удалении от ПВП имеются дорожные знаки, последовательно ограничивающие максимальную разрешенную скорость движения, для обеспечения проезда ПВП на скорости не более 30 км/ч.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты взимания платы (ПВП) относится к элементам обустройства автомобильных дорог. При этом ПВП может устанавливаться непосредственно на проезжей части дороги. В данном случае, учитывая отсутствие знака 5.2., ПВП 8 установлен на проезжей части автомагистрали, имеющей в этом месте ограничение максимальной разрешенной скорости 30 км/ч. После выезда с ПВП знак 5.2 также не установлен, что означает действие тех же правил и ограничений, которые предусмотрены для автомагистралей (п.4 ч.14 ст.5 указанного Федерального закона). Следовательно, в месте, где сотрудником полиции было зафиксировано правонарушение, и которое (место остановки) не оспаривается ФИО1, то есть на проезжей части автомагистрали после выезда с ПВП 8, остановка транспортных средств запрещена. При этом суду не представлено доказательств выполнения водителем требований, указанных в разделе 7 Правил и принятых мерах для того, чтобы вывести неисправное транспортное средство на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части). При этом вопреки доводам жалобы остановка после ПВП в зоне действия знака «движение со скоростью 30 км/ч» не свидетельствует о том, что остановка выполнена не на автомагистрали, а указанная в жалобе формулировка «зона действия правила о возможности остановки для целей оплаты проезда» не определена законом и не предусмотрена действующими Правилами, а само место остановки для оплаты проезда не относится к месту совершения правонарушения.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ. Должностным лицом ГИБДД правильно установлены все имеющие значение для разрешения данного дела обстоятельства, им дана надлежащая юридическая оценка. При этом процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный Главой 29 КоАП РФ, соблюден. Нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица не установлено. Приводимые в жалобе доводы по своей сути связаны с несогласием лица с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела инспектором ДПС и не свидетельствуют о допущенных нарушениях или о неправомерности вынесенного постановления, а также решения должностного лица по жалобе на это постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810050230011888020 от 17.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ и решение по жалобе от 04.02.2024 следует признать законными и обоснованными, и оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810050230011888020 от 17.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.11 КоАП, решение заместителя командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 04.02.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин