Решение № 2-111/2021 2-111/2021(2-2509/2020;)~М-1840/2020 2-2509/2020 М-1840/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-111/2021

г. Смоленск Производство 2-111/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2020-003783-75 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 29.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля «Митсубиси» рег. знак №, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила собственнику автомобиля «Митсубиси» страховое возмещение в размере 93778,65 руб., так как на момент урегулирования убытка у страховой компании имелись данные о том, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, в процессе проведения ревизии установлено, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, который был предъявлен ФИО4 после ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался. Таким образом, страховая компания без наличия законных оснований возместила за ФИО4 причинённый им ущерб. Вследствие этого со стороны ФИО4 имеет место неосновательное обогащение в размере страховой выплаты. Просит суд взыскать с ФИО4 93778,65 руб. и расходы на оплату госпошлины 3013, 36 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что 20.01.2018 его матери ФИО5 был выдан страховой полис ЕЕЕ № ОСАГО Филиалом ПАО СК «Росгострах» в Смоленской области, страховая премия составила 9 856 рублей и оплачена в полном объёме. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Считает, что страховой полис и квитанция надлежаще оформлены уполномоченным на то лицом, страховым агентом, с которым страховщик заключает агентский договор, при наличии на руках самого полиса ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии полис считается действующим. Страхователь не мог и не должен был знать о том, что более чем через полгода его страховой полис попадет под списание. После оплаты, через несколько дней данные страхового полиса были проверены на сайте Российского союза страховщиков, где выдана вся актуальная информация о страхователе и автомобиле, никаких подозрений у истца не возникло и не могло возникнуть относительно подлинности данного полиса. Потребитель не обязан знать всех тонкостей бланков ОСАГО и не мог знать о том, как должен выглядеть подлинный бланк полиса ОСАГО, который не попадет в течение срока его действия под списание. Несанкционированное использование бланков не освобождает компанию от исполнения условий заключенного договора, в связи с чем, страховщик обязан исполнить свои обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО.

Ранее в судебных заседаниях ФИО4 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ст. 48 ГПК РФ, исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв. Ответчик ФИО4 суду пояснил, что 29.01.2018 он являлся участником ДТП, произошедшего с участием автомашины марки «Тойота», регистрационный номер № и автомобиля марки «Митсубиси» рег. знак №. Собственником транспортного средства марки «Тойота», которым он управлял на основании генеральной доверенности, является его мать ФИО5 ФИО7 полис ОСАГО ЕЕЕ № был оформлен ФИО5 у представителя ПАО СК «Росгосстрах» на автостоянке в г. Смоленске на ул. Лавочкина, напротив здания МРЭУ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На момент произошедшего ДТП он предъявил сотрудникам ГИБДД указанный страховой полис. При проверке страхового полиса на сайте Российского союза автостраховщиков имелось отметка о том, что полис испорчен. Просил в иске отказать.

Представитель ФИО4 - ФИО6, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что истец указывает на тот факт, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (Российская газета - Федеральный выпуск №7218 (52)) бланки продаются страховой компании, которая распространяет их между своими агентами и несет за них ответственность. Если бланк не был реализован, компания должна его утилизировать, и это должно быть отражено в документах. Несанкционированное использование бланков не освобождает компанию от исполнения условий заключенного договора. Если бланк подлинный, то есть он был изготовлен Гознаком для конкретной страховой компании и продан каким-либо из страховых агентов или брокеров, при этом деньги в страховую компанию поступали, то компания должна исполнить условия заключенного договора. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что 20.01.2018 приобрела страховой полис ЕЕЕ № ОСАГО Филиала ПАО СК «Росгострах» в Смоленской области, путем обращения к официальному представителю, который работал возле отделения № 1 Морэр ГИБДД УМВД России по Смоленской области по адресу: <...>. Ранее она работала в организации отделения № 1 Морэр ГИБДД УМВД России по Смоленской области и знала, что данный мужчина является страховым агентом около 10 лет, регулярно его видела. Ее знакомые часто к нему обращались, и в случае ДТП получали выплаты от страховой компании. После оплаты, через несколько дней данные страхового полиса были проверены на сайте Российского союза страховщиков, где выдана вся актуальная информация о страхователе и автомобиле, никаких подозрений у истца относительно подлинности данного полиса не возникло. Просит в иске отказать.

В силу ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

ФИО7 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 29.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – марки «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, что стороной ответчика не отрицалось.

При этом в административном материале имелись сведения о том, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ № от 20.01.2018, ФИО1 - в ООО РСО "ЕВРОИНС", к которому потерпевший обратился за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ООО РСО "ЕВРОИНС" платежным поручением № 056408 от 16.02.2018 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 93778 руб. 65 коп. (л.д. 89).

Впоследствии 27 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" как страховой компании причинителя вреда ФИО4 в соответствии с правилами прямого возмещения убытков в пользу ООО РСО "ЕВРОИНС" были списаны денежные средства в размере 93778 руб. 65 коп., о взыскании которых поставлен вопрос в предъявленном в суд исковом заявлении (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены им в счет обязательств ФИО4 в рамках договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № датированный 20.01.2018,), который в действительности между сторонами спора не заключался.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 9/3-2 от 26.02.2021, выполненным экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 исследуемый бланк страхового полиса серии ОСАГО серии ЕЕЕ №, датированный 20.01.2018, изготовлен не предприятием "Гознак" (л.д. 111).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В бланке страхового полиса серии ОСАГО серии ЕЕЕ №, датированного 20.01.2018, указано, что он оформлен филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области страховым отделом «Багратионовский» представителем страховщика ФИО3 а также ответчиком представлена квитанция, подтверждающая уплату страховой премии по указанному договору, на сумму 9856 руб. серии 5642 № 0763657.

Между тем, согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 29.12.2020, в штате Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области по состоянию на 20.01.2018 ФИО3 в качестве работника либо страхового агента, наделенного полномочиями на заключение договоров ОСАГО, не числился. Квитанция 5642 №0763657 не числится в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ОСАГО двухслойный ЕЕЕ № получен филиалом в Московской области (код СКК 199) 20.07.2016, утратил силу 09.08.2018 – списан, для заключения договора страхования, в том числе с ФИО5, не использовался.

Таким образом, экспертное заключение согласуется с другими вышеприведёнными письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что не доверять заключению эксперта нет оснований. Эксперт подробно и обстоятельно аргументировали свои выводы, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, значительный стаж и опыт работы по специальности. Заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 допустимым доказательством.

Основываясь на экспертном заключении и письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Доказательств обратному представлено не было.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило возмещение за причинителя вреда в отсутствие договорных отношений, то со стороны ФИО4 имеется неосновательное обогащение за счет сбережения имущества – денежных средств, за счёт которых он должен был возместить потерпевшему ущерб.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска и взыскании 93778 руб. 65 коп. с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 3013 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата услуг экспертной организации возлагалась на истца.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 16170 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 16170 рублей, так как ее проведение не оплачено (л.д. 120-121).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на истца, в том числе за счет средств в размере сумме 15124 руб., поступивших на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области согласно чеку-ордеру от 23.11.2020 (л.д. 63), а недостающая сумма 1046 руб. должна быть довзыскана с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 93778 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3013 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 1046 руб. в счёт оплаты экспертизы.

Оплатить расходы ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по проведению экспертизы в сумме 15124 руб. за счет средств, поступивших от ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области согласно чеку-ордеру от 23.11.2020.

Денежные средства в сумме 15124 руб. перечислить ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (241050, <...>, ИНН <***>, КПП 325701001).

Решение для исполнения в части перечисления денежных средств с депозита направить в Управление Судебного департамента в Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов