Решение № 2А-2349/2025 2А-2349/2025~М-2025/2025 М-2025/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-2349/2025

Дело № 2а-2349/202549RS0001-01-2025-004617-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

29 августа 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области:

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Магаданской области, должностям лицам Управления Росгвардии по Магаданской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов, возложении обязанности отменить заключение и восстановить разрешения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском к Управлению Росгвардии по Магаданской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2025 г. ему были выданы разрешения на хранение и ношение гражданского охотничьего оружия и патронов РОХа № 0031608153 и РОХа № 0031608153, сроком действия до 9 июля 2025 г.

Заключением начальника ЛРР (по г. Магадану, Ольскому и Хасынскому районам) Управления Росгвардии по Магаданской области от 24 июня 2025 г. указанные разрешения были аннулированы, а оружие изъято.

С данным заключением он не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям закона.

Так, из заключения следует, что он дважды в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность – 1 апреля 2025 г. по части 2 статьи 20.30 КоАП РФ и 14 марта 2025 г. по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для аннулирования разрешений и изъятия оружия по пункту 5 части 20 статьи 13 и пункту 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии.

Между тем, постановление от 14 марта 2025 г. по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении него не выносилось. На момент вынесения заключения в отношении него, как должностного лица было только одно вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 2 июня 2025 г. по части 2 статьи 20.30 КоАП РФ (дело № 5-349/2025/8). По другому делу (№ 7-66/2025) постановление об административном правонарушении от 3 марта 2025 г. по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ в законную силу не вступило. В этой связи, на момент вынесения заключения он был привлечен к административной ответственности однократно, иных административных правонарушений не совершал, а потому не мог быть отнесён к категории граждан, указанных в пункте 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии, совершивших повторно административное правонарушение.

Без признания незаконным оспариваемого заключения, восстановление его права на ношение и хранение оружия не возможно.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным заключение об аннулировании ему разрешений на хранение и ношение оружия и патронов, а также возложить на административного ответчика обязанность отменить заключение восстановить выданные ему ранее разрешения.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 5 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица, принявшие оспариваемое решение, начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Магадану, Ольскому и Хасынскому районам) Управления Росгвардии по Магаданской области ФИО2 и инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Магадану, Ольскому и Хасынскому районам) Управления Росгвардии по Магаданской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, поскольку факта повторности привлечения к административной ответственности в его случае не имелось.

Административный ответчик начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Магадану, Ольскому и Хасынскому районам) Управления Росгвардии по Магаданской области ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что ФИО1 обратился в ЛРР с заявлениями о выдаче ему разрешений на ношение и хранение оружия взамен ранее выданных. В ходе проведения проверки по данным заявлениям была запрошена информация о привлечении заявителя к административной ответственности и из полученной информации установлено, что 26 февраля 2025 г. и повторно 1 апреля 2025 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. По этой причине, в связи с его привлечением дважды к административной ответственности, было вынесено заключение об аннулировании ранее выданных разрешений на ношение и хранение оружия, что согласуется с требованиями закона. По этой причине полагал, что основания для признания заключений незаконными не имеется. Также пояснил, что при проверке фактов привлечения административного истца к административной ответственности сами постановления ими не истребовались, учитывались только полученные сведения.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Магаданской области, административный ответчик инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Магадану, Ольскому и Хасынскому районам) Управления Росгвардии по Магаданской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях № 5-350/2025/8 и № 12-95/2025, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Суд в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем оружия марки «МР-153» калибра 12х76 мм, 2010 года выпуска и марки «ИЖ-27М» калибра 12х70 мм, 1998 года выпуска в отношении которого ему 11 июня 2025 г. были выданы разрешения на хранение и ношение оружия РОХа № 0031608153 и РОХа № 0031608153.

24 июня 2025 г. инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Магадану, Ольскому и Хасынскому районам) Управления Росгвардии по Магаданской области ФИО3 составлено и утверждено начальником ОЛЛР (по г. Магадану, Ольскому и Хасынскому районам) Управления Росгвардии по Магаданской области ФИО2 решение об аннулировании выданных ФИО1 разрешений на хранение и ношение указанного оружия.

Соответствующее уведомление ФИО1 выдано 24 июня 2025 г.

Не согласившись с таким решением, 16 июля 2025 г. ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, следовательно, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок для оспаривания в судебном порядке решения государственного органа им не пропущен.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

Закон об оружии устанавливает особый режим оборота оружия, то есть устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, для того, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также с целью обеспечить строго целевое использование оружия (часть 1 статьи 1, статья 13 Закона об оружии).

Статьей 28 Закона об оружии, пунктом 3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 8, установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами.

Законом об оружии при этом определён исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части 1 статьи 26).

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в том числе в случае возникновения предусмотренных пунктом 5 части 20 статьи 13 данного закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При этом федеральный законодатель не раскрывает содержание понятия «повторно привлеченный в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения» для целей Закона об оружии (статья 1), следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание» и главе 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлечённым повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П.

С учетом изложенного, лицензия на приобретение оружия на основании пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии не выдается лицу, которое после вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания совершило одно из перечисленных в названном пункте административных правонарушений.

Судом установлено и следует из оспариваемого заключения, что основанием аннулирования ФИО1 разрешения на хранение и ношение оружия и патронов явилось привлечение его дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 20 статьи 13 и пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с неисполнением в срок до 20 января 2025 г. законного предписания Управления Росгвардии по Магаданской области об устранении нарушений выявленных в Магаданской ТЭЦ, постановлением инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Магаданской области от 3 марта 2025 г. должностное лицо – директор филиала ПАО «Магаданэнерго» «Магаданская ТЭЦ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, относящегося к правонарушениям против порядка управления, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 12 марта 2025 г. ФИО1 подал жалобу в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 21 мая 2025 г. (дело 12-95/2025) постановление инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Магаданской области от 3 марта 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

17 июня 2025 г. ФИО1 подана жалоба на указанное решение судьи.

Решением судьи Магаданского областного суда от 28 июля 2025 г. постановление инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Магаданской области от 3 марта 2025 г. и решение судьи Магаданского суда от 21 мая 2025 г. оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ вступило в законную силу 28 июля 2025 г.

Кроме того, 1 апреля 2025 г. в отношении ФИО1, как должностного лица - директора филиала ПАО «Магаданэнерго» «Магаданская ТЭЦ» был составлен ещё один протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 КоАП РФ, по факту совершения 25 марта 2025 г. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по организации и обеспечению антитеррористической защищённости объекта ТЭК «Магаданская ТЭЦ».

За совершение данного правонарушения ФИО1 признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 2 июня 2025 г. (дело № 5-350/2025) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 16 июня 2025 г.

Таким образом, на момент совершения 25 марта 2025 г. ФИО1 административного правонарушения по части 2 статьи 20.30 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное январе 2025 г., он привлечен не был. Следовательно, по состоянию на 25 марта 2025 г. ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, перечисленных в пункте 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии, не привлекался.

Доказательств совершения ФИО1 иных административных правонарушений после его привлечения к административной ответственности 2 июня и 28 июля 2025 г. в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод административных ответчиков о том, что ФИО1 повторно привлечен в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, в связи с чем принятое ими решение об аннулировании ФИО1 разрешений на хранение и ношение оружия и патронов требованиям закона не соответствует.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришёл к выводу, что оспариваемое заключение требованиям закона не соответствует, при этом аннулирование выданных ранее ФИО1 разрешений, нарушает права административного истца тем, что лишает его права на хранение и ношение оружия и патронов, суд приходит к выводу, что в данном случае установлена совокупность условий, предусмотренных статьёй 227 КАС РФ, для признания решения незаконным.

При таком положении требование ФИО1 о признании незаконным решения об аннулировании ФИО1 разрешений на хранение и ношение оружия и патронов от 24 июня 2025 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Материалами дела подтверждается, что ранее выданные ФИО1 разрешения на хранение и ношение оружия имели срок действия до 9 июля 2025 г., в этой связи 4 июня 2025 г. ФИО1 обратился в Управление Росгвардии по Магаданской области с заявлениями № 5633938956 и № 5633942325 о выдаче ему разрешений на ношение и хранение оружия взамен ранее выданных.

Результатом рассмотрения данных заявлений явилось принятие решения об аннулировании ФИО1 ранее выданных разрешений.

В этой связи суд приходит к выводу, что возложение на Управление Росгвардии по Магаданской области обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 4 июня 2025 г. № 5633938956 и № 5633942325 будет достаточным для восстановления нарушенного права административного истца.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности отменить вынесенное им заключение и восстановить ранее выданные разрешения, срок действия которых на дату рассмотрения настоящего дела истёк, суд не усматривает. При этом признание судом заключения незаконным само по себе является основанием для его отмены административным ответчиком и дополнительного возложения такой обязанности не требует.

С учётом изложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд с данным административным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 июля 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Поскольку требование ФИО1 об оспаривании заключения подлежит удовлетворению, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Управления Росгвардии по Магаданской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росгвардии по Магаданской области, должностям лицам Управления Росгвардии по Магаданской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов, возложении обязанности отменить заключение и восстановить разрешения – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Управления Росгвардии по Магаданской области от 24 июня 2025 г. об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов, выданных ФИО1 11 июня 2025 г.

Возложить на Управление Росгвардии по Магаданской области обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 4 июня 2025 г. № 5633938956 и № 5633942325 о выдаче разрешений на ношение и хранение оружия взамен ранее выданных.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Управления Росгвардии по Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магадана (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения – 12 сентября 2025 г.

Судья

И.В. Нецветаева