Решение № 2-2475/2025 2-2475/2025~М-1603/2025 М-1603/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2475/2025

56RS0009-01-2025-002620-12, 2-2475/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Приозерского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут <Дата обезличена> ФИО1, будучи введенной в заблуждение, не осознавая преступных намерений неустановленного лица, действуя по его указаниям, перевела на банковскую карту неустановленного лица денежные средства в сумме 13 000 рублей. Следствием установлено, что денежные средства в указанном размере были перечислены на банковский счет <Номер обезличен>, привязанный к банковской карте <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств не имеется, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 14.04.2025 в размере 3 631,63 руб., продолжив начисление процентов с <Дата обезличена> по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание приозерский городской прокурор Ленинградской области, ФИО1 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приозерской городской прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> следственным отделом ОМВД России по <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено следующее: в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств у неопределённого круга лиц, с целью личной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера <Номер обезличен>, осуществило звонки на абонентский номер <Номер обезличен>, находящийся в пользовании ФИО1 В ходе телефонного разговора представившись сотрудником безопасности ПАО «Сбербанк», неустановленное лицо ввело ФИО1 в заблуждение, а именно - сообщило ей, что её денежные средства, находящиеся на вкладе «Активный возраст», вложены под маленький процент и чтобы его увеличить, ей необходимо маленькими суммами перевести денежные средства на другой счет.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение, не осознавая преступных намерений неустановленного лица, в указанный период времени, действуя по его указаниям, перевела на банковскую карту неустановленного лица денежные средства в сумме 13000 рублей.

При этом денежные средства в размере 13000 руб. были перечислены на банковский счет <Номер обезличен>, привязанный к банковской карте <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком от истца получена денежная сумма в размере 13 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной суду выпиской по счету.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной денежной суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства были перечислены на карту ФИО2

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиками не имелось.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Приозерского городского прокурора Ленинградской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 13 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с

по

дни

[1]

[21

[3]

[4J

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

14 100

08.09.2023

17.09.2023

10

12%

365

46,36

14 100

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

210,92

14 100

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

283,93

14 100

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

86,53

14 100

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

1 294,43

14 100

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

339,79

14 100

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

307,43

14 100

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

525,86

14 100

01.01.2025

14.04.2025

104

21%

365

843,68

Итого:

585

17,46%

3 938,93

Учитывая, что ФИО2 получила указанные денежные средства без законных на то оснований, что последней было известно с даты получения денежных средств, с этой даты ответчик пользовалась полученной суммой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с даты получения денежных средств в сумме 13000 руб., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, суд находит его верным, поскольку он выполнен арифметически верно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Однако, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, суд приводит свой расчет на дату вынесения решения суда.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

08.09.2023 – 17.09.2023

10

365

12

42,74

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

194,47

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

261,78

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

79,78

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

1 193,44

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

313,28

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

283,44

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

484,84

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

1 189,23

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

349,04

28.07.2025 – 04.08.2025

8

365

18

51,29

Итого сумма процентов: 4 443,33 руб.

Также с 05.08.2025 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по день фактического возврата суммы займа исходя из размера ключевой ставки Банка России и суммы фактической задолженности.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, сторона истца ссылается на то, что ФИО1 пострадала от преступления. После перевода денежных средств ФИО1 испытала моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что, будучи обманутой, перевела крупную сумму денег на счет неизвестным ей лицам, в отношении нее совершено преступление имущественного характера.

При этом ссылался на ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, соглоасно которым гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Учитывая пенсионный возраст ФИО1, состояние ее здоровья, материальное положение, суд приходит к выводу, что в следствие преступления ФИО1 причинены моральные страдания, обманным путем похищены денежные средства, при этом ущерб для нее является значительным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, полагает, что денежная компенсация в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Приозерского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 08.09.2023 по 04.08.2025 в сумме 4 443,33 руб., и с 05.08.2025 по день фактического возврата суммы займа исходя из размера ключевой ставки Банка России и суммы фактической задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

Решение в окончательной форме принято 15.08.2025.