Апелляционное определение № 33-718/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-003715-96 (№ 2-2328/2025)

Дело № 33-718/2026

Судья Акульчева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дюльдиной А.И.,

судей Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 193600 руб., страхового возмещения в размере 198600 руб., судебных расходов в размере 56808 (50000 руб. за составление искового заявления и представительские услуги и 6808 руб. – расходы по уплате государственной пошлины), компенсации морального вреда в размере 25000 руб., неустойки в размере 280026 руб. за период с 17.06.2024 по 05.11.2025 (141 день) на сумму 198600 руб. и по дату фактического исполнения обязательства (требования в окончательной форме л.д. 56).

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2025, транспортному средству истца марки Киа Серато с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель с государственным регистрационным знаком ***.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что желает получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

По инициативе страховщика ООО «Автотехпорт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198600 руб., с учетом износа – 154200 руб.

10.06.2025 истец подал страховщику заявление о выдаче направления на СТОА, страховщик ответил об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, в связи с чем осуществлен почтовый перевод денежных средств в размере 154200 руб.

04.07.2025 истец обратился с претензией, в которой просил компенсировать причиненные убытки, а также возместить иные понесенные расходы, в чем 09.07.2025 страховщиком было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 19.08.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

По инициативе истца получено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 392200 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 5 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15100 руб., убытки в размере 222 900 руб., неустойку за период с 17.06.2025 года по 01.12.2025 года (169 дней) в размере 286 117 руб., а далее с 03.12.2025 года взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 169300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента исполнения обязательства по выплате убытка, но не более 400000 руб. в совокупности, штраф в размере 84650? руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., представительские расходы в сумме 12000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 808 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлина в сумме 11 372,34 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2025 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что в адрес ФИО1 направлялось уведомление об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, а также о готовности страховщика рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной ФИО1 СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.

После получения уведомления истец к страховщику с калькуляцией ремонта либо гарантийным письмом от СТОА не обращался. ФИО1 доказательств фактически произведенного ремонта либо недостаточности денежных средств, выплаченных страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта, не представил.

Считает, что АО «АльфаСтрахование» не допустило нарушения прав истца и исполнило обязательство в полном объеме, так как размер причиненного транспортному средству в результате ДТП ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, определяемых с учетом износа деталей.

Лица, участвующие в деле, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как располагающими информацией о начавшемся судебном процессе, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 21.05.2025 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Вектра с государственным регистрационным знаком *** перед началом движения задним ходом не уступил дорогу транспортному средству Киа Серато с государственным регистрационным номером ***, допустил столкновение, в результате чего автомобиль Киа Серато получил технические повреждения.

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 45).

23.05.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В бланке заявления потерпевший указал на организацию ремонта транспортного средства у ИП ФИО3 из предложенного страховщиком перечня (л.д. 16-17).

23.05.2025 ООО «Автотехпорт» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 126), в тот же день ООО «Автотехпорт» по заказу страховщика составлено заключение ***, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 154200, без учета износа – 198600 руб. (л.д. 135).

10.06.2025 потерпевший вновь обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта транспортного средства или выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа (л.д. 19).

Страховщиком представлены сообщения, адресованные ФИО1, от 10.09.2024, в которых указывают об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода на сумму 154200 руб. в связи с тем, что потерпевшим не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В том же письме предупреждают потерпевшего о возможности взыскания с него убытков в виде процентов за возврат почтового перевода и судебных расходов (л.д. 145).

25.06.2025 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.9)

По инициативе истца ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» составлен акт экспертного исследования *** от 1 июля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 392200 руб. (л.д.8 об.).

04.07.2025 ФИО1 вручил страховщику претензию о взыскании убытков, неустойки, расходов по проведению экспертизы (л.д. 20-22).

В ответ на претензию 09.07.2025 страховщик сообщил об отсутствии оснований для возмещения убытков с учетом того, что им была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 23).

19.08.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки со страховщика со ссылкой на то, что страховщику предоставлены отказы СТОА в ремонте транспортного средства, в связи с чем последним обоснованно произведено страховое возмещение в денежной форме (л.д. 24-31).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 15.1, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по единой методике без учета износа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось, что не оспаривалось ответчиком.

При отсутствии законных оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не может являться злоупотреблением со стороны потерпевшего отказ в предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы самостоятельная организация проведения ремонта в силу прямого указания п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО является правом, но не обязанностью потерпевшего.

Указание страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта с выплатой страхового возмещения в денежной форме для ускорения такого ремонта и обязанность внести перечисленные денежные средства в счет ремонта не предусмотрено ни Законом «Об ОСАГО», ни правилами страхования.

Таким образом, в срок, установленный Законом «Об ОСАГО», и с соблюдением установленного порядка, страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В таком случае при отсутствии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме неисполнение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства является нарушением принятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО, и в настоящем деле ссылки на нормы и разъяснения, подлежащие применению в случае заключения соглашения о страховом возмещении в денежном выражении, применению не подлежат.

С учетом изложенного доводы представителя страховой компании об отсутствии договоров со СТОА, на которых мог быть проведен ремонт автомобиля истца, не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного убытка заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного экспертами ООО «ВОСМ», которым установлена стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 169300 руб., с учетом износа – 129500 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму убытков, судом первой инстанции приведен следующий расчет: рыночная стоимость ремонта транспортного средства, установленная экспертом ООО «ЦСЭО» (392200 руб.) – стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по заключению ООО «ВОСМ» (169300 руб.)= 222900 руб.

С таким расчетом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом ФИО1 в окончательной форме были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 193600 руб., исходя из следующего расчета: 392200 руб. (рыночная стоимость ремонта по заключению ООО «ЦСЭО») - 198600 (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по заключению ООО «Автотехпорт»).

Изменение объема исковых требований принято судом к производству, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5 ноября 2025 г. (л.д. 58).

Таким образом суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных убытков до 193600 руб.

Расчет неустойки от суммы, определенной по заключению ОО «ВОСМ», с учетом того, что требования истцом заявлены по дату фактического исполнения обязательства, произведен судом в пределах заявленных исковых требований.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.19 НК РФ при цене иска 579467 руб. размер государственной пошлины составляет 16589 руб., а истцом на основании определения судьи уплачена государственная пошлина в размере 6808 руб. (л.д. 44), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9781 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, принимая во внимание, что истцом такое решение не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных судом убытков и государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет, принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 193600 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ г. Тамбова госпошлину в размере 9781 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года