Решение № 7-0374/2026 7-374/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 7-374/2026



РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «ВИГОРАВТО» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ВИГОРАВТО» Еремина В.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010323122802000770 от 28.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010323122802000767 от 28.12.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Басманного районного суда адрес от 28.11.2024 г., в отношении ООО «ВИГОРАВТО»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010323122802000770 от 28.12.2023 г. ООО «ВИГОРАВТО» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010323122802000767 от 28.12.2023 г. ООО «ВИГОРАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 28.11.2024 г. указанные постановления изменены, дела объединены в одно производство, ООО «ВИГОРАВТО» назначено административное наказание по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части постановления должностного лица оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества Еремин В.Н. ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что решение судьи основано на недостоверных и недопустимых доказательствах; в деле отсутствует уведомление прокурора о проведении проверки, задание и план проведения контрольного мероприятия, Общество не было ознакомлено с результатом контрольного мероприятия.

Законный представитель ООО «ВИГОРАВТО», защитник Еремин В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ООО «ВИГОРАВТО» фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что заявленные в жалобе защитником Общества доводы и ходатайства были оставлены судьей без внимания.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, материалов дела.

Однако, в нарушение указанных требований, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИГОРАВТО», по которому должностным лицом МАДИ было вынесено оспариваемое постановление № 0356043010323122802000767 от 28.12.2023 г., представлены не были и в настоящем деле отсутствуют. Также, в материалах дела отсутствуют судебный запрос в ГКУ «АМПП» об истребовании копий материалов вышеуказанного дела и сведения о его направлении в административный орган.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче жалобы в районный суд защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ереминым В.Н. были заявлены письменные ходатайства, в том числе: об истребовании из МАДИ оригинала документов и постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием путевого листа, водителя, выявленного 10.11.2023 г. в 10:51 по адресу: адрес, управлявшего транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС.

Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства. В решении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей Басманного районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ВИГОРАВТО» Еремина В.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 28.11.2024 г. отменить.

Материалы дела по жалобе защитника ООО «ВИГОРАВТО» Еремина В.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010323122802000770 от 28.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010323122802000767 от 28.12.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИГОРАВТО», направить в Басманный районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева