Решение № 12-105/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-105/2024

Дело № 12-105/2024 Судья: Дуплякина А.А.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 20 февраля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., пи секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 Дорофеева Ю.А. на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

В жалобе адресованной в Челябинский областной суд защитник Дорофеева Ю.А, просит постановление судьи изменить, исключив указание на административное выдворение. В обоснование доводов полагает, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении сожительницы и несовершеннолетнего ребенка, указывает на обстоятельства приведшие к совершению административного правонарушения.

Защитник Дорофеева Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1, представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального" закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115- ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 февраля 2024 года в 20:30 ч. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, автодорога западный обход г. Челябинска 40 км., установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации. Прибыл на территорию

Российской Федерации 05 апреля 2023 года, встал на миграционный учет сроком до 28июня 2023 года, после истечения установленного периода срок временного пребывания не продлил и пребывал в Российской Федерации до 07 февраля 2024 года, уклоняясь от выезда, чем нарушил п. 1 ст.5 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в

РФ», ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, кроме личных пояснений в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07 февраля 2024 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России СПО «Мигрант-1»; рапортом ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области и другими материалами дела.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст.18.8 КоАПРФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении доводов жалобы по делу, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылка заявителя, что судьей районного суда не дана оценка объяснениям ФИО1, согласно которым у ФИО1 имеется дочь гражданка РФ, основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.То обстоятельство, что на территории РФ находятся сожительница и совершеннолетняя дочь ФИО1 не свидетельствует о необходимости исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и ¦ безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснованна исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обстоятельство проживания на территории Российской Федерации совершеннолетней дочери, само по себе, не указывает на наличие таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые бы делали безусловно невозможным применение в отношении ФИО1 такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Сам характер совершенного правонарушения (в том числе длительность незаконного бездействия в виде уклонения от выезда), отсутствие официального места работы, не оплата налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, не обращение в государственные органы для легализации своего положения на территории РФ позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении ФИО1 к законам страны пребывания. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации является законным, обоснованным и справедливым. Мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения ФИО1 за пределы территории Российской Федерации не будет способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Кроме того, выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности его проживания с Г, за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Иные доводы жалобы о потере паспорта, выезде за проделы РФ собственника съемной квартиры, указывающие на причины несвоевременность продления срока пребывания на территории РФ не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Дорофеева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.