Апелляционное постановление № 22-662/2026 от 21 апреля 2026 г.

По 1-й инст. – судья Силина О. Н. Дело № 22-662/2026

76RS0015-01-2025-004175-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «22» апреля 2026 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ярославля , апелляционным жалобам осуждённой ФИО3 и её защитников – адвокатов Храпунковой С. Б. и Халатяна Р. С. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО3, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением строительных работ, на срок 1 год; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в период которого на условно осуждённую возложено исполнение обязанностей не менять мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию один раз месяц; решён вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступления прокурора Палкиной Е. Л. в поддержание представления, защитников осуждённой – адвокатов Храпунковой С. Б. и Халатяна Р. С. в поддержание жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за нарушение ею как индивидуальным предпринимателем и подрядчиком правил безопасности при ведении работ по строительству жилого <адрес>, повлёкшее по неосторожности гибель 07 мая 2025 работника ФИО1

В апелляционном представлении прокурор района просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Пишет о незаконности признания условным дополнительного наказания и о необходимости указания на исчисление срока и порядка одновременного исполнения наказаний.

Осуждённая и её защитники в апелляционных жалобах просят об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела. Не соглашаясь с судом первой инстанции, отмечают, что ФИО3 обвиняется в совершении неосторожного преступления впервые, характеризуется исключительно положительно, прекратила деятельность индивидуального предпринимателя и заниматься строительством больше не будет, выплатила потерпевшим 2 500 000 рублей, а для заглаживания «вреда общественным отношениям» передала на нужды «СВО» усилитель сотовой связи и интернета стоимостью 12 191 рубль. Особо подчёркивают, что погибший ФИО1 пребывал в состоянии опьянения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по делу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако необходимость лишения виновной (уже не ведущей предпринимательскую деятельность в строительстве) права заниматься связанной с проведением строительных работ деятельностью районный суд ничем не аргументировал, более того, как верно указано в представлении, вопреки ч. 1 ст. 73 УК РФ неправомерно постановил считать дополнительное наказание условным.

Невозможность освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за примирением сторон суд первой инстанции обосновал «двухобъектностью» состава предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ преступления и недостаточностью мер по заглаживанию вреда общественным отношениям в сфере производства различных работ.

Бесспорно, что, как и любому преступлению, деяниям, предусмотренным статьёй 216 УК РФ, имманентно присущ признак общественной опасности (статья 14 УК РФ). Родовым объектом этих преступлений выступают общественные отношения в сфере безопасности, в частности, строительных работ, и все подобные преступления, конечно же, априори опасны для неопределённого круга лиц, а не только для потерпевших.

Вместе с тем одно лишь нарушение правил безопасности работ не образует преступления, и конструктивный, то есть непременный и криминообразующий, признак его объективной стороны – общественно опасные последствия в виде крупного ущерба либо причинения человеку тяжкого вреда здоровью или смерти.

Таким образом, уголовно-правовая охрана общественной безопасности осуществляется созданным обществом государством путём установления уголовной ответственности и уголовного преследования за причинение вреда имуществу, здоровью и жизни конкретных лиц как непосредственному объекту уголовно-наказуемого по ст. 216 УК РФ действия либо бездействия.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Следовательно, ни необратимость общественно опасного последствия в виде смерти человека (на каковую, впрочем, суд и не ссылался) ни сама по себе так называемая «двухобъектность» преступления (хотя в собственном смысле сие понятие предполагает общественную опасность и причинение вреда двум разным объектам – основному и дополнительному, как, скажем, имуществу и здоровью либо жизни при грабеже или разбое) отнюдь не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ибо законодатель исчерпывающе определил все необходимые условия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по данному основанию (см., например, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2025 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции № 77-1586/2025 от 18 июня 2025 года в отношении ).

При этом и утверждение о непринятии подсудимой достаточных мер по заглаживанию «вреда общественным отношениям» произвольно, голословно, неясно и порождает неопределённость правового положения ФИО3, ведь ей абсолютно нельзя понять, какие же именно меры по заглаживанию упомянутого вреда суд счёл бы разумно достаточными.

Одновременно районный суд, игнорируя процитированное им разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактически вовсе не учёл конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной и смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также не оценил уменьшения степени общественной опасности ФИО3 после возмещения (названного судом значительным) причинённого отцу и единокровному брату погибшего материального ущерба и морального вреда.

Между тем прошлое обвиняемой безупречно, к уголовной ответственности она привлекается впервые, вменяемое ей в вину преступление средней тяжести по форме вины относится к неосторожным. 07 мая 2025 года на стройке ФИО3 не присутствовала и работать в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения в степени этилового отравления ФИО1 не позволяла. Характеризуется обвиняемая исключительно положительно, в содеянном искренне раскаялась, предпринимательской деятельностью в строительстве ныне уже не занимается.

Поскольку судом первой инстанции не сделано однозначного и недвумысленного вывода о том, является ли заглаживание ФИО3 вреда, причинённого потерпевшим ФИО2 и ФИО1 в результате преступления, полным, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, передаёт дело на новое рассмотрение. Прочие доводы стороны обвинения, юридически безразличные для решения вопроса об освобождении подсудимой от уголовной ответственности при новом разбирательстве, в силу п. 4 ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ не обсуждаются.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом Ленинского районного суда г. Ярославля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов