Решение № 2-577/2018 2-577/2018~М-419/2018 М-419/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2-577/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 4 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор займа денег на сумму 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между истцом и ФИО2 по возврату денежных средств по ранее указанному договору займа. На основании решения Приволжского районного суда Ивановской области суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование займом, просрочку возврата займа, судебных издержек и обращения взыскания на заложенное имущество, и встречному иску о взыскании убытков, признании условий займа и залога недействительными, производстве взаимозачета. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО13 в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме 5 400 000 руб., а также проценты за пользование займом и просрочку возврата займа с даты вынесения решения по делу по день возврата основного долга. После вступления в законную силу указанного решения исполнительные листы были направлены для исполнения в отделы судебных приставов г. Иваново, а именно в отношении ФИО2 исполнительный лист был направлен в Советский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области. В настоящее время все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое находится в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ договор дарения на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произошел ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что каждый из договоров был заключен уже после его обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Ивановской области, а также после принятия судом мер по обеспечению иска в рамках данного гражданского дела. Оспариваемые сделки не исполнялись, совершены лишь для вида с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество. До обращения в суд ФИО7 неоднократно говорил ФИО2, что намерен обратиться в суд. По мнению истца, действия ответчиков являются недобросовестными, имеющими цель скрыть имущество от ареста и реализации и причинить истцу вред. На основании изложенного, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать недействительными: 1) договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО4, и зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО2; 2) договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО4, и зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО2

Определением суда от 20 июля 2018 года из гражданского дела № 2-577/2018 по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок выделено в отдельное производство исковое требование ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО4 и регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на основании доверенности ФИО1 иск поддержала.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что договор дарения был заключен во исполнение заключенного между супругами соглашения о разделе имущества. На момент заключения договора дарения ФИО2 не было известно о принятии судом обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку соответствующее определение было получено им ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора дарения права и обязанности собственника осуществляет ФИО4, а он проживает в <адрес>. Оспариваемый договор исполнен сторонами и мнимой сделкой не является.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО6 иск не признал, пояснив, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, он исполнен сторонами. ФИО4 с момента заключения договора дарения осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения. Порок воли каждой стороны истцом не доказан.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 3 л.д. 116).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, представил в суд письменный отзыв (т. 2 л.д. 87-90), в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 92).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 400 000 руб., проценты за пользование займом с даты вынесения судом решения по делу по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (2 000 000 руб.), умноженная на проценты за пользование займом в размере 10% в месяц и умноженная на количество месяцев пользования займом; проценты за просрочку возврата займа с даты вынесения судом решения по делу по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 21-38).

Основанием ответственности ФИО18 как поручителя перед ФИО7 явилась невыплата заемщиком ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29). Объяснениями ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела в Приволжском районном суде Ивановской области подтверждается факт его осведомленности о неисполнении ФИО19 в указанный срок обязательств по договору займа (т. 2 л.д. 226 оборот).

Из сообщения Приволжского районного суда Ивановской области следует, что вышеуказанный иск ФИО7 о взыскании долга и процентов к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38).

Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 9 января 2017 года по ходатайству ФИО7 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6 600 000 руб., ответчику ФИО18 установлен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств (т. 1 л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Л.И.В. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в пользу ФИО7, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6 600 000 руб. (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Л.И.В. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Л.И.В. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в пользу ФИО7, предмет исполнения: задолженность в сумме 5 400 000 руб. (т. 1 л.д. 208-209), которое на основании постановления руководителя Управления ФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (т. 1 л.д. 198-199). На момент передачи исполнительного производства остаток долга составлял 5 383 555 руб. (т. 1 л.д. 201).

В отношении остальных должников ФИО8, ФИО9 и ФИО10 также были возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 210-218, 219-215), которые вместе с исполнительным производством № были объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 произведен арест имущества должника – кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО2 Согласно данному акту стоимость гаража составляет 500 000 руб. (т. 2 л.д. 248-249), при этом из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость гаража равна 223 864,26 руб. (т. 1 л.д. 141). По сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, стоимость земельного участка под гаражом составляет 67 412,91 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что имущество, достаточное для исполнения решения суда, у солидарных должников отсутствует (т. 1 л.д. 127-251).

По сообщению И.о. Начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 7 981 906,80 руб.

Таким образом, решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежали ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и Постановления Главы администрации Приволжского муниципального района Ивановской области «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 99).

Согласно сведениям из ЕГРН на момент рассмотрения дела право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4 Кадастровая стоимость жилого дома составляет 603 583,17 руб., земельного участка – 106 613,28 руб. (т. 2 л.д. 71-86).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходится супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 2 л.д. 101).

Из пояснений представителей ответчиков следует, что на момент совершения оспариваемой сделки и рассмотрения настоящего спора брак между ФИО2 и ФИО4 не расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся, мнимая или притворная сделки (статья 170 мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Обращаясь в суд, ФИО7 ссылается на то, что договор дарения совершен между супругами в целях сокрытия имущества от принудительной реализации в ходе исполнительного производства и причинения ему имущественного вреда, поскольку иного движимого имущества, достаточного для исполнения решения суда в полном объеме и в короткие сроки, должники, в том числе ответчик, не имеют.

На основании изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами ФИО7 о том, что он вправе предъявить требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оспариваемый договор дарения нарушает его права на своевременное исполнение обязательства и создает препятствия в реализации права на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Учитывая, что договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрации подлежал переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно отметке на договоре государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок произведена Управлением Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ФИО18 и ФИО4 обратились в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 88-91).

Из перечисленных норм следует, что правовым последствием для договора дарения недвижимого имущества является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

При этом, следует учитывать, что предметом договора является в том числе, жилое помещение, представляющее собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм, одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения спора, является осуществление прав и выполнение одаряемым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного жилого помещения.

Из пояснений представителей ответчиков и представленных доказательств следует, что как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения в жилом доме проживает брат ФИО2 – ФИО2

На регистрационном учете в нем продолжает состоять ответчик ФИО2

По требованию суда, техническая документация на жилой дом ответчиком ФИО4 в суд не представлена и у нее отсутствует.

Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении в отношении вышеуказанного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Иваново» и ФИО2 продолжает действовать (т. 3 л.д. 35, 36) и новым собственником ФИО4 со специализированной организацией не перезаключался. Доказательств обратного ответчиком ФИО4 в суд не представлено.

Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес><адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и АО «Газпром газораспределение Иваново» с ФИО2 Согласно имеющейся в ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» информации жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 3 л.д. 79, 80-83).

Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ФИО4 представлен в копии, что не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит сведений и необходимых приложений, позволяющих отнести его к какому-либо объекту недвижимости (т. 2 л.д. 246).

Таким образом, после заключения договора дарения ФИО2 продолжает осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества. ФИО4, несмотря на формальную регистрацию перехода права собственности, таких действий в отношении спорного имущества не совершала.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о неперезаключении договоров поставки газа и на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении в связи с необходимостью замены счетчика, не исключают вышеуказанных выводов суда.

Представленный в суд договор найма жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны договора дарения не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что указывает на его мнимость.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводами ФИО7 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО4 не могли не знать об обращении истца в Приволжский районный суд Ивановской области с соответствующим исковым заявлением.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.222-234), а также совокупностью ниже перечисленных фактов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также другие должники ФИО8, ФИО10, ФИО9 у нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО14 оформили полную доверенность на представительство своих интересов в судебных органах на имя ФИО15, которая как следует из вышеуказанного решения суда, осуществляла представительство всех ответчиков в ходе рассмотрения дела в Приволжском районном суде Ивановской области (т. 3 л.д. 54-61).

ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела был ознакомлен ответчик ФИО8 (т. 3 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Ивановской области ФИО2 по адресу: <адрес> было направлено судебное извещение (т. 3 л.д. 44).

Согласно уведомлению о вручении данное письмо было получено ФИО20 лично ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ивановская область, г. Иваново, <адрес> (т. 3 л.д. 47).

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на справочный лист материалов гражданского дела, рассмотренного Приволжским районным судом Ивановской области, в котором указано, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41), не опровергают выводов суда об осведомленности ответчика об обращении ФИО7 в суд на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, в справочном листе не указано, какая копия определения от 9 января 2017 года была получена ФИО20

Из показаний свидетеля Л.И.В. следует, что ФИО2 приходил к ней в Советский РОСП г. Иваново на прием до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по наложению ареста на имущество и интересовался, есть ли в отношении него возбужденные исполнительные производства (т. 3 л.д. 6-7).

По адресу: <адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО4 (т. 1 л.д. 69), которая и на момент совершения оспариваемой сделки, и в настоящее время проживает в вышеуказанном жилом доме.

Как установлено судом, судебное извещение Приволжского районного суда г. Иваново направлялось ФИО2 по данному адресу и было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что место жительства ответчика ФИО2 совпадало с местом жительства своей супруги и детей, что также подтверждается его заявлением АО «Ивгорэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66-67).

Факт проживания ответчика ФИО2 по данному адресу подтвердила и свидетель А.С.И. (бывший начальник Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области), которая неоднократно в целях совершения исполнительских действий выезжала по данному адресу (т. 3 л.д. 7). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с пояснениями представителя истца и иными письменными доказательствами, в частности, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ивгорэлектросеть» (т. 3 л.д. 66-67).

Объяснения ФИО2 от февраля 2018 года (т. 1 л.д. 149) на требовании о предоставлении доступа в жилой дом по адресу: <адрес>, а также от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-196), о том, что в данном доме он не проживает, направлены на недопущение обращения взыскания на движимое имущество, расположенное по указанному адресу.

Ссылки ответчика на договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, согласно которому ему в бессрочное пользование передана квартира, расположенная в <адрес>, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о проживании ответчика совместно с ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки.

Заявление ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО11 о том, что ФИО2 не проживал и не проживает по вышеуказанному адресу, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173), также не опровергает выводы суда о проживании ответчика совместно с ФИО4 в исследуемый период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО4 не могло не быть известно о том, что ее супругу ФИО7 предъявляются требования о возврате крупной суммы денег.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 января 17 года все наиболее ценное недвижимое имущество (жилые помещения и земельные участки), принадлежащее ФИО2, было перерегистрировано по безвозмездным сделкам на имя супруги ФИО4, в результате чего ответчик остался без какого-либо жилого помещения, в том числе полученного в период брака по безвозмездной сделке.

Так, согласно выписке из ЕГРН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало следующее имущество: 1) с ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, площадью 621 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании постановления главы администрации Приволжского муниципального района Ивановской области «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ; 2) с ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом, площадью 40,3 кв.м., по адресу: Ивановская ФИО5, <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ; 3) с ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ; 4) с ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 854 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ; 5) с ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>А, на основании договора купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ; 6) с ДД.ММ.ГГГГ – гараж, площадью 30,8 кв.м., по адресу: Ивановская <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 7) с ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок для гаража по адресу: <адрес>, площадью 31 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94).

По сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено согласие на дарение супругой ФИО4 нажитой в браке квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 148-150).

Доказательств того, что оставленных в собственности ФИО2 гаража и земельного участка под ним достаточно для исполнения в полном объеме решения суда, как и наличия у других должников какого-либо имущества, соответствующего размеру долга, на которое можно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не представлено.

Ссылки представителей ответчика на возможность исполнения решения суда за счет реализации заложенного имущества – автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, принадлежащего ФИО8, подлежат отклонению, поскольку местонахождение автомобиля не известно. Кроме того, решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. Также данным судебным актом установлено, что ФИО8 отказался от прав на данное транспортное средство в пользу страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» в целях получения страховой выплаты.

Местонахождение принадлежащего ФИО9 транспортного средства Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, до настоящего времени не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая безвозмездная сделка, совершенная между супругами, имеет цель воспрепятствования обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО2 по имеющемуся перед ФИО7 денежному обязательству.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, зная на момент совершения оспариваемой сделки о существовании у него перед ФИО7 обязательств по возврату долга, полученного ФИО8, совершил безвозмездное отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что нельзя не признать злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 и признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой.

Утверждения представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что оспариваемый договор заключен во исполнение соглашения о разделе имущества, подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения такого соглашения на упомянутых условиях ответчиком в суд не представлено, а согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, который в суд также не представлен.

Ссылки ответчиков на передачу вышеперечисленных объектов в счет исполнения обязанности ФИО2 по содержанию детей, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО7 отказывается от получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. не имеют правового значения для разрешения данного спора. Как следует из пояснений ответчика и условий представленного им проекта мирового соглашения, должники предлагают принять данные денежные средства в счет возврата суммы основного долга, что не отвечает положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение соглашения на подобных условиях является правом кредитора, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требования о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, общей площадью 40,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО2, ФИО7 фактически заявляет требование о применении последствий недействительности сделки и просит возвратить вышеуказанное имущество в собственность ответчика.

Учитывая то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительной сделкой, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности данного договора по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственность ФИО2 следует возвратить земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, общей площадью 40,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности на вышеуказанные объекты от ФИО2 к ФИО4

При обращении в суд ФИО7 по требованиям, связанным с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил государственную пошлину исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 10 301,96 руб. (т. 1 л.д. 6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО7, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 5 150,98 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 621 кв.м., и жилого дома, кадастровый №, общей площадью 40,30 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, возвратив в собственность ФИО2 земельный участок, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 621 кв.м., и жилой дом, кадастровый №, общей площадью 40,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности на земельный участок, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 621 кв.м., и жилой дом, кадастровый №, общей площадью 40,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО4.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины по 5 150,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года