Решение № 2-1676/2025 2-1676/2025~М-1153/2025 М-1153/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1676/2025

Дело № 2-1676/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-001807-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 августа 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре Нижегородовой А.А.,

с участием

представителя истца помощника прокурора Алифановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в защиту интересов Трапезниковой В.Г. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска мотивированы следующим.

*** СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело N? *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что *** в неустановленный период времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, используя абонентские номера + ***, + ***, похитило денежные средства в размере *** рубля, принадлежащие Трапезниковой В.Г., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно сведениям, представленным ПАО ***», установлено, что *** и *** Трапезникова В.Г. осуществила перевод денежных средств в размере *** рубля на банковский счет N? ***, открытый на имя ФИО1.

В связи с этим Трапезникова В.Г., *** обратилась в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств Трапезниковой В.Г., являются сведения о движении денежных средств по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела N? ***.

Ответчик ФИО2 безосновательно получил от Трапезниковой В.Г. денежные средства в сумме *** рубля.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО1 обязан возвратить Трапезниковой В.Г. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, а согласно ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются для государства высшей ценностью и их правовая защита - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Свое заявление прокурору Трапезникова В.Г. мотивировала тем, что является потерпевшей по уголовному делу, в силу возраста (*** года рождения), отсутствия специальных познаний не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд.

В этой связи, прокурор выступает в интересах и по заявлению Трапезниковой В.Г., поскольку последняя по уважительным причинам (в силу возраста и иным) не может самостоятельно обратится в суд в защиту нарушенных имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Трапезниковой В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 404 784 рубля.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Трапезниковой В.Г. проценты за пользование чужими средствами:

- на дату подачи искового заявления (30 июня 2025 г.) в размере 364 873 рублей 58 копеек;

- за период с 30 июня 2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Представитель истца помощник прокурора Алифанова А.О., действующая на основании поручения, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Трапезникова В.Г. извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик неоднократно извещался почтовым отправлением по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Также судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В то же время согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Факт поступления денежных средств в сумме *** рублей *** и *** от Трапезниковой В.Г. на банковский счет N? ***, открытый на имя ФИО1 подтверждается сведениями представленным ПАО ***» о движении денежных средств по счетам, находящимися в материалах уголовного дела N? *** (л.д. 19-21), что не оспорено ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме *** руб.

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Указанная денежная сумма Трапезниковой В.Г. не возвращена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленная Трапезниковой В.Г. на банковский счет ответчика денежная сумма в размере *** рублей является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Трапезниковой В.Г.

Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой Трапезниковой В.Г., в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

При возникновении обязательства из неосновательного обогащения на сумму такового подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых согласно статье 395 ГПК РФ определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Таким образом, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с *** по 30.06.2025 в сумме 364 873,58 рублей судом проверен, произведен арифметически верно, не оспорен ответчиком.

Размер процентов за период с 01.07.2025 по день вынесения судом решения – 14.08.2025 года, исчисленный, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 33 252,97 рублей, исходя из расчета 1 404 784 руб. х 20% /365 дней х 27 дней + 1 404 784 руб. х 18% /365 дней х 18 дней = 33 252,97 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в защиту интересов Трапезниковой В.Г. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Трапезниковой В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 404 784 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Трапезниковой В.Г. проценты за пользование чужими средствами:

- на дату подачи искового заявления - 30 июня 2025 г. в размере 364 873 рублей 58 копеек;

- за период с 30 июня 2025 г. по день вынесения судом решения в размере 33 252,97 руб.;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья -подпись- А.И. Гемузова

Решение принято в окончательной форме 26.08.2025

Председательствующий судья -подпись- А.И. Гемузова