Решение № 12-114/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, поскольку, выезжая из переулка ул. Володарского, он не мог видеть знак 3.20 "Обгон запрещен", который находится у <...>. Мировой судья не принял во внимание, что пересечение дорог ул. Володарского и пер. Володарского является перекрестком, а после данного перекрестка дублирующих знаков 3.20 не имеется. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, в связи с чем, он не мог воспользоваться своим правом на представление доказательств и заявить об опросе в качестве свидетеля Г.А.С., являвшегося пассажиром его автомобиля. Также податель жалобы указывает на необъективность и достоверность показаний свидетеля, являвшемся сотрудником ГИБДД, который, находясь при исполнении служебных обязанностей в одном наряде с лицом, составившим протокол, является лицом заинтересованным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Григорьева М.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 20 февраля 2018 года в 15 часов 40 минут у дома № 66 по ул. Володарского в г. Котласе Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пунктов 1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Выполнение манёвра обгона движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается представленной в материалы дела копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки.

Кроме того, в материалах дела имеется решение комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации МО «Котлас» от 26 августа 2015 года, согласно которому, пересечение ул. Володарского в районе дома 104 въезд к дому 102а не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории, который, согласно данным Отдела Архитектуры и градостроительства и Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас» не автомобильная дорога или улица, а внутриквартальный дворовый проезд.

Вследствие чего, довод ФИО1 о том, что пересечение дорог ул.Володарского и пер. Володарского является перекрестком, что соответственно отменяет действие запрещающего знака, несостоятелен.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения об ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, копия протокола ФИО1 вручена.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что предварительное неразъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, влечет невозможность использовать в качестве доказательства объяснения данного лица (п.18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), но не самого протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья не ссылался на объяснения ФИО1, данные им при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, как на доказательства его вины, при этом ФИО1 изобличающих себя объяснений не давал. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены рапорты инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» С.К.С., в котором подробно изложены обстоятельства события вменяемого административного правонарушения. Из содержания данного документа следует, что 20 февраля 2018 года, работая в составе АП-532, в 15 часов 35 минут у дома 66 по ул. Володарского в г. Котласе им была замечена автомашина «.... с государственным регистрационным знаком ...., водитель которой совершил обгон автомашины ...., с государственным регистрационным знаком ...., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения. Автомобиль «....» был им остановлен, водитель с нарушением был согласен. Впоследствии водитель автомобиля «....» выразил несогласие с административным правонарушением, пояснив, что знак 3.20 стоящий в начале дома № 104 по ул. Володарского он не заметил, так как свернул в проезд между домами 104 и 106 и, проехав за домами, выехал с другой стороны дома 104, где знак 3.20 отсутствует. Он (....), проследовав по данному адресу никаких проездов не обнаружил, за домами имелась огороженная парковка без сквозного движения. Кроме того, он видел, что автомобиль «....» двигался по ул. Володарского без заезда во дворы домов.

Указанные рапорты составлены сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данные рапорты являются недопустимым доказательством, не усматривается. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Обстоятельства, изложенные в рапортах, должностное лицо С.К.С. подтвердил в ходе судебного заседания при производстве дела у мирового судьи, указав, что проезд между домами 100 и 104 по ул. Володарского в г. Котласе не образует перекресток с ул. Володарского, так как данный проезд является прилегающей территорией для осуществления выезда со двора. Должностное лицо С.К.С. подтвердил, что ул. Володарского, в том числе д. 104 по ней хорошо просматриваются со стороны д. 55 по указанной улице, где он находился у служебного автомобиля. Он видел, что автомобиль «....» двигался по ул. Володарского у д. 104 не меняя своего направления движения, не заезжая и не выезжая с прилегающей территории.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции несостоятельны.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

При этом, Щ.А.В., указанный в протоколе в качестве свидетеля ни должностным лицом, ни мировым судьей не опрашивался, материалы дела не содержат объяснений указанного лица, мировой судья не ссылался на объяснения Щ.А.В. как на доказательства.

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Мировым судьёй были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Между тем, прихожу к выводу о необходимости внесения изменения в описательную часть обжалуемого постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменялось в вину нарушение дорожного знака «3.20».

Вместе с тем при рассмотрении дела мировой судья указал в постановлении о нарушении ФИО1, в том числе, п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в вину не вменялось, следовательно, указание об этом подлежит исключению из постановления.

Ошибочное указание в описательной части постановления на нарушение ФИО1 п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не влияет на законность и обоснованность постановления, и не может повлечь его отмену.

Санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание виновному лицу в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Назначенный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласскогго судебного района от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить их описательной части постановления указание на то, что ФИО1 нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина