Решение № 12-114/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО2 № 18810329180070054106 от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО2 от 28 апреля 2018 года № 18810329180070054106 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, попросив его отменить, а производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы сослался на то, что перед вынесением постановления о назначении административного наказания светопропускаемость стекол его автомобиля была определена инспектором ДПС ГИБДД визуально, без применения специальных технических средств, в то время как исходя из положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание боковых стекол проверяется с помощью специальных приборов. Доказательств того, что при проверке светопропускания боковых стекол на транспортном средстве под его управлением применялось специальное техническое средство измерения, постановление не содержит.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 вменено в вину то, что он 28 апреля 2018 года в 06 час. 20 мин. около дома № по ул.<адрес> управлял автомобилем «Лада 212140», регистрационный знак №, с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно на передние боковые стекла автомобиля установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (лист полимерного материала съемной тонировки).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2018 № 29 ОВ 388406, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО2, оцененными в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, несостоятельны.

Так, на основании частей 1 и 2 ст.16 Закона о безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п.7.3 упомянутого выше Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если в на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (лист полимерного материала съёмной тонировки), ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушен п.7.3 перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что до вынесения постановления светопропускаемость стекол была определена инспектором ДПС ГИБДД визуально, без применения специальных технических средств, в то время как исходя из положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание боковых стекол проверяется с помощью специальных приборов, нахожу несостоятельным, поскольку установленная в автомобиле и обнаруженная инспектором ДПС ГИБДД техническая неисправность автомобиля не относится к тонированным стеклам, которые разрешается применять, если они соответствуют государственным стандартам, а являлась листом, устанавливаемым к стеклу и предназначенным для ограничения просматриваемости салона автомобиля, в связи с чем специальных приборов для определения светопропускаемости боковых стекол не требовалось.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение однородного, в том числе, аналогичного, административного правонарушения) и другие обстоятельства по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № 18810329180070054106 от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Т.Ю. Бузина