Решение № 2-1637/2023 2-217/2024 2-217/2024(2-1637/2023;)~М-1599/2023 М-1599/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1637/2023

дело № 2-217/2024

УИД 19RS0011-01-2023-003075-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 28 февраля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (далее – ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ***/РП от 10.08.2022, по условиям которого застройщик обязался построить «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке, прилегающем к ...», многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения ... и передать квартиру № ***. Цена договора долевого участия составили 5 328 960 рублей. В соответствии с п. 6.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2023. При этом застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. В связи с чем у застройщика возникла обязанность оплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. 09.12.2023 истец направил в адрес ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» досудебную претензию, в которой указала на наличие задолженности и предложила её оплатить в добровольном порядке. Претензия была направлена нарочно, получена и оставлена без удовлетворения. С учетом подписания акта приема-передачи квартиры от 06.02.2024 просила взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в её (ФИО1) пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2023 по 06.02.2024 в размере 721 868 рублей, исчисленную из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день акта приемки-передачи квартиры, составляющая 16 % от цены договора долевого участия 5 328 960 рублей, взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в её пользу моральный вред за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, судебные расходы 22 200 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей 80 копеек, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, просила отказать в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, передаче дела по подсудности на рассмотрение суда г. Краснодара, на исковых требованиях настаивала, а также просила отказать в ходатайстве о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на снижение неустойки в исключительных случаях при рассмотрении исков о защите прав потребителя.

Из письменных пояснений истца также следует, что ею была оплачена цена договора, застройщик свои обязательства по передаче объекта, предусмотренного п. 6.2 договора долевого участия в установленный срок не выполнил, чем грубо нарушил существенное условие договора. Согласно п. 6.7 договора застройщик не позднее чем за 2 месяца, а именно до 30.07.2023, до истечения указанного срока обязан был направить ей предложение об изменении срока и заключении дополнительного соглашения к договору к договору. Вместо этого застройщик направил уведомление в нарушение п. 6.7 договора 24.08.2023. Довод о возникновении проблем у застройщика по причине введения санкций находит несостоятельным, поскольку санкции введены задолго до заключения договора долевого строительства, не представлено доказательств, что застройщик включен в список юридических лиц, находящимися под санкциями. Получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию 29.12.2023 не свидетельствует, что обязательства застройщика выполнены в полном объеме. С 01.02.2024 началась передача объектов долевого строительства без инженерных коммуникаций, отсутствует холодное и горячее водоснабжение, отопление, данные нарушения зафиксированы в заявлении к акту приема-передачи квартиры к договору ***/РП от 10.08.2022. В настоящее время она лишена возможности эксплуатировать жилое помещение по назначению, тем самым ей и членам ее семьи причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в отложении переезда её семьи на неизвестный срок.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Дополнила, что ею от истца по договору оказания юридических услуг получено 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» ФИО3, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Просила применить ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки. Дополнила, что в связи с СВО произошел отток рабочей силы. Также просила снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до минимальных.

Из представленных в материалы дела письменных возражений ответчика на исковые требования следует, что срок административной процедуры выдачи разрешения на ввод был увеличен по обстоятельствам, не зависящим от застройщика. Застройщиком произведены безвозмездные улучшения объекта долевого строительства, которые повысили его материальную ценность без взимания дополнительной платы с дольщика. Ответчик уведомлял истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, рассчитывал на добросовестное поведение стороны по договору. Истец не представил доказательства причинения физических и нравственных страданий. Полагает, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Учитывая, резкий подъем ключевой ставки ЦБ РФ, надлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика, безвозмездно произведенные проектные улучшения придомовой территории, краткосрочность нарушения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, добросовестное поведение застройщика, просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении её размера. Также указывают, что договор долевого участия заключен до начала СВО, строительство осуществлялось в условиях действия санкций. Полагают, что исключительность обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта строительства по договору долевого участия, является общеизвестной. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий. Заявленная сумма компенсации судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению. Расходы на изготовление и удостоверение доверенности не могут быть признаны судебными издержками истца по настоящему делу, поскольку не имеют отсылки к материалам данного гражданского дела.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 вышеприведенного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между ООО СЗ "ЮгСтройИмпериал" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор ***/РП участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира № ***, расположенная на этаже – 15, количество жилых комнат – 1, блок секция 1. Проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3) – *** из них площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3 - *** проектная общая площадь жилого помещения – ***., проектная площадь жилого помещения – ***., расположенная по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером ***

В соответствии с п. 3.2. договора стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 122 000 рублей, которая является фиксированной и изменению не подлежит. Общая цена договора составляет 5 328 960 рублей. Оплата производится в следующем порядке:

- сумма в размере 799 344 рубля оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора;

- сумма в размере 4 529 616 рублей перечисляется на счет застройщика в течение 5-ти (рабочих) дней с даты государственной регистрации настоящего договора с даты государственной регистрации настоящего договора за счет привлекаемых кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с кредитным договором *** от 10.08.2022;

ФИО1 полностью оплатила стоимость объекта долевого строительства в сумме 5 328 960 рублей.

Договор зарегистрирован 15.08.2022 в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность застройщика при условии выполнения денежных обязательств участника долевого строительства передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее III квартала 2023 года (не позднее 30.09.2023).

Истец обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями, указывая, что на 19.12.2023 акт приемки квартиры не подписан.

09.12.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в которой выразила отказ от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи дома и предложила оплатить ей неустойку за период с 01.10.2023 по 09.12.2023 в размере 373 027 рублей 20 копеек, а также с 10.12.2023 в размере 5328 рублей 96 копеек за каждый день просрочки до момента фактической передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке. Претензия была получена адресатом 09.12.2023 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ 17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как было установлено, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.09.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик передал истцу 06.02.2024 объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи к договору ***-З/РП об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.08.2022. В соответствии с пунктом 2 данного акта общая цена договора составила 5 313 100 рублей.

Истец указала на несогласие с п. 5 данного акта, в соответствии с которым у нее имеются материальные претензии к застройщику в части сроков передачи ей объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30.09.2023. Размер ключевой ставки на эту дату составлял 13 %.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2023 по 06.02.24 включительно в сумме 609 100 рублей 13 копеек, согласно расчету: 5 328 960 рублей х 0,09 % (13 %/150) х 127 дней.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как отмечается в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как отмечается в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, значимости объекта договора для дольщика, требований разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит возмещению компенсация сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей, исходя из расчета ((200 000 рублей + 10000 рублей) * 50%.)

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований сторона истца представила договор на оказание юридических услуг от 13.12.2023, заключенный истцом с ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 оказывает услуги по консультированию и представлению интересов ФИО1 относительно вопроса взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ***/РП от 10.08.2022 с застройщиком ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал».

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 13.12.2023 ИП ФИО2 обязуется оказать целый комплекс юридических услуг, перечень которых будет уточняться в акте приемки-передачи выполненных услуг.

В соответствии с п. 3 договора стороны определили стоимость услуг в размере 20 000 рублей за первую инстанцию и апелляцию. Оплата производится в день заключения договора. В случае удовлетворения исковых требований в сумме более 450 000 рублей стороны договорились об оплате гонорара успеха 20 000 рублей.

Как отмечается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что представитель истца в рамках данного дела подготовила и подала исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражение на отзыв ответчика, ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, возражение на ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайство о назначении ВКС, ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки, а также принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2024.

Как следует из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О возмещении издержек» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными в сумме 15 000 рублей, что подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2200 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О возмещении издержек» указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности от 13.12.2023 не следует, что она выдана только для участия в данном гражданском деле.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 160 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается несение почтовых расходов в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взысканию с ответчика ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» подлежит государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5500 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 10.08.2022г. за период с 03.10.2023г. по 06.02.2024г. в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий Е.А. Чеменев