Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья: Ермолаев А.А. Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Данков 11 мая 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Коленкина М.В.,

оправданного Ж..,

представителя потерпевшего М.

защитника - адвоката Исаевой С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коленкина М.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 10 марта 2017 года, которым:

Ж., <данные изъяты>, ранее судимого:

-<данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Ж. разъяснено право на реабилитацию.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 10 марта 2017 года Ж. оправдан по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коленкин М.В. просит отменить приговор мирового судьи и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о невиновности Ж.. носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены. При этом ссылается на следующие доводы:

- суд, оценивая показания Ж. в части признания своей причастности к совершению хищения, необоснованно пришёл к выводу, что признательные показания даны подозреваемым, в связи с материальной зависимостью от представителя потерпевшего и нежеланием потерять работу;

- указания суда, о том, что материалами уголовного дела не подтверждается факт причинения материального ущерба предприятию, не состоятельны, поскольку хозяйство не имело физической возможности поставить на баланс, похищенного теленка в связи с тем, что отел произошел за пределами фермы и новорожденный теленок сразу же был похищен;

- суд необоснованно признал показания представителя потерпевшего М.. недопустимыми и недостоверными, как основанные на предположениях;

- необоснованно суд указал, на ложность показаний свидетеля С.. в части того, что он видел теленка и Ж. предлагал его продать. Свидетель С. описал внешние данные теленка и указал дату, когда приходил к Ж. на место выпаса скота;

- голословно судом указано, что показания свидетеля С. не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела;

- не соответствует действительности указание суда, что не была установлена дата, и место совершения преступления. Согласно явке с повинной от 10.06.2016 года написанной Ж. собственноручно, преступление им совершено 29.05.2016 года, а также последний, указал место, где был похищен телёнок.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ....» М. также не согласен с приговором мирового судьи, просит отменить его, так как вина Ж.. в ходе судебного заседания была доказана полностью и оснований для оправдания Ж. не имелось. Судом не приведено ни одного довода о том, что доказательства по делу являются недопустимыми. Считает, что все доказательства по делу добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и соответствуют обстоятельствам дела. Ж. своей вины в совершении преступления не отрицал. В судебном заседании от показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституцией РФ. В судебным прениях и последнем слове сообщил, что он совершил хищение теленка и продал его. При этом ссылается на следующее:

- указание суда на то, что Ж. оговаривал себя, т.к. материально зависит от потерпевшего, не состоятельны. Им, как директором ЗАО не высказывалось намерений уволить Ж.. Ж. добровольно написал заявление о вычете из его заработной платы ущерба причинённого преступлением;

- в ходе судебного заседания при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, адвокат подсудимого умышленно задавал вопросы с целью запутать при даче показаний. При этом со стороны защиты на него оказывалось давление, в связи с чем он не мог в полной мер осознавать смысл заданных ему вопросов. Однако суд принял их во внимание и не делал замечаний. Когда вопросы пытался задать государственный обвинитель, в частности Ж. при отказе им давать показания, суд лишил его такой возможности;

- в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель был лишён возможности выяснить причину отказа от дачи показаний, а также подтвердить либо опровергнуть показания данные свидетелями в ходе судебного заседания;

В возражениях на апелляционное представление адвокат Исаева С.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, постановленным в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдательный приговор, согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, с обоснованием: почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере. В нарушение требований ст. 389.16 УПК РФ суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на решение вопроса об оправдании Ж.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда Ж.. признан невиновным по обвинению в совершении хищения имущества, принадлежащего .... и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания подсудимого и доказательства, которые их подтверждают. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Давая оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам, мировой судья указал, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, подтверждающих факт того, что событие преступления имело место.

При этом, признав показания подсудимого Ж. в части признания им своей причастности к пропаже телёнка недостоверными, суд мотивировал это тем, что Ж. находится в зависимом материальном положении от потерпевшей стороны и нежеланием потерять работу.

Однако, судья пришёл к такому выводу без выяснения позиции самого подсудимого по поводу оглашённых в судебном заседании его показаний. При этом Ж.. отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на протяжении всего судебного следствия признавал свою вину, обещая исправиться.

Оценивая показания Ж. в части признания своей причастности к совершению хищения, судом не представлены основания, по которым он подверг сомнению признательные показания Ж.

При этом ссылка суда на отказ представителя потерпевшего предоставить в суд подлинники документов, подтверждающих трудовые отношения ..... и Ж.., в подтверждение показаний Ж.. о работе в ....» без заключения трудового договора, при наличии копий трудовых договоров, заключенных между ЗАО и Ж., не свидетельствуют об отсутствии таковых. А сам по себе отказ потерпевшей стороны предоставить подлинники документов, при отсутствии возражений сторон о приобщении копий к материалам дела, не может служить безусловным основанием признавать порочными показания Ж.. в части признания им своей вины. И подвергать сомнению показания представителя потерпевшего М..

Тем более, что судом были приобщены к материалам дела данные копии договоров, но оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ, судом в приговоре дана не была.

Кроме того, суд, подвергая сомнению признательные показания Ж. в связи с его материальной зависимостью от потерпевшей стороны, не дал никакой оценки тому, что явка с повинной, написанная собственноручно Ж. 10 июня 2016 года и его показания в качестве подозреваемого 08 августа 2016 года были даны им после увольнения (копия приказа об увольнении № от 09 июня 2016 года л.д. 150) и до принятия его обратно на работу.

Не дал суд никакой оценки заявлению Ж.. об удержании из его заработной платы денежных средств за похищенного телёнка.

Признавая показания представителя потерпевшего М., который суду показал, что стадо КРС, принадлежащее .... пасётся примерно в 2-3 км. от <адрес> и в весенне-летний период 2016 года выпас скота осуществлял Ж.. по договору найма. В один из дней в конце мая корова, которая должна была отелиться, начала давать молоко, однако телёнка обнаружено не было. Ж.. говорил ему, что телёнка он не видел. После того, как им не удалось найти телёнка своими силами, он обратился в полицию с заявлением о пропаже телёнка. От сотрудников полиции М. узнал, что Ж. рассказал, где отелилась корова и куда он дел телёнка. Дней через 10 после инцидента Ж. ушёл из ЗАО, в связи с чем он был уволен, недопустимыми доказательствами, судья не указал в какой части данные показания основаны на предположениях.

Признавая все показания свидетеля М. недопустимым доказательством, мировой судья сослался на то, что источником её осведомлённости о факте пропажи телёнка являются сведения, полученные от М.

Однако помимо факта пропажи телёнка свидетель М.. суду показала, что учёт случки коров и их отёла ведётся дояркой. В связи с пропажей телёнка в .....» был поставлен вопрос об удержании стоимости телёнка из заработной платы Ж.. и в соответствии с его письменным заявлением из заработной платы Ж.. удерживается 25 % дохода. За период с декабря 2016 года по январь 2017 года с Ж.. было удержано около 3 000 рублей.

Мотивов, почему суд признал в этой части показания свидетеля недопустимым доказательством, в приговоре не привидено.

Суд, положив в основу оправдательного приговора показания свидетеля С. о том, что Ж.. сообщил ему о хищении и продаже им телёнка, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не дал им никакой оценки.

Признавая показания С.., данные им в судебном заседании, ложными лишь в части того, что он в конце мая 2016 года пришёл к месту выпаса стада ....» на берег реки Птань, где видел телёнка, которого ему предложил продать Ж., и придя в приговоре к выводу о соответствии фактическим обстоятельствам дела показаний свидетеля С.., данные им на предварительном следствии, показавший, что в весенне-летний период 2016 года стадо коров ......» пас Ж.., от которого впоследствии ему стало известно, что он похитил новорожденного телёнка, мировой судья указывает, что в судебном заседании не подтверждены показания С.. о том, что в ходе дальнейшего общения Ж.. рассказал ему о хищении телёнка.

Признав показания свидетеля С.., работавшей в 2016 году ..... в .....» о том, что в один из дней в конце мая 2016 года корова по кличке «Кукушка», которая должна была отелиться, начала давать молоко, однако телёнка не было, о чём она поставила в известность М.., вызвавшего ветеринара, относимыми, допустимыми и достоверными, в основу приговора не положил, указав, что они не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суд в нарушение ст. 271 УПК РФ заявленное государственным обвинителем ходатайство о допросе в качестве свидетеля ветеринара, осуществляющий осмотр КРС .....», не рассмотрел по существу, а разъяснил государственному обвинителю, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств и вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, стороной обвинения должны быть представлены сведения о причинах невозможности получения указанных доказательств самостоятельно и предъявления их суду.

Однако, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ф. являющийся ветеринаром и осуществляющий осмотр коров в .....» на протяжении нескольких лет по договору, показал, что он с 01 по 10 число каждого месяца осматривал коров .....» на предмет мастита. Придя однажды в первых числах месяца в конце весны начале лета 2016 года в .....» на плановый осмотр коров, ему показали пятнистую корову, которая давала молоко. На вопрос участкового, а в последствии и руководителя ....» М. может ли корова давать молока без отёла, он пояснил, что такое не возможно.

Таким образом, допрос свидетеля Ф. мог существенно повлиять на выводы суда о виновности Ж.

Признавая недопустимыми письменные доказательства по делу, а именно протокол осмотра места происшествия, мировой судья сослался на то, что осмотр проводился с участием подозреваемого без участия защитника, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что осмотр места происшествия проводился до возбуждения уголовного дела и Ж.. не являлся по делу подозреваемым.

Придя к выводу о недоказанности веса похищенного телёнка, суд не привёл в оправдательном приговоре оснований, по которым была отвергнута справка о весе телёнка в 20 кг.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности факта события преступления сделаны без учета и надлежащий оценки всех собранных и исследованных судом доказательств в их совокупности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, преждевременно повлекло за собой оправдание Ж.. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, хотя и исследовались судом, но их оценка носит крайне противоречивый характер.

В этой связи доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены приговора в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности сторон, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно протоколу судебного заседания, замечание на который не было подано участниками процесса, в т.ч. государственным обвинителем либо представителем потерпевшего, не следует, что председательствующий отдавал предпочтение кому-либо из участников процесса, ущемляя другого участника в его процессуальных правах.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что дело после отмены оправдательного приговора, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть все вышеприведенные обстоятельства, всесторонне и полно проверить все представленные доказательства и доводы всех участников процесса, дав им надлежащую оценку. После чего постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, руководствуясь нормами УК РФ и УПК РФ.

В целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что Ж.. зарегистрированный в <адрес>, фактического места жительства в <адрес> не имеет, суд применяет к Ж. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.24 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Данковского района Липецкой области от 10 марта 2017 года в отношении Ж. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Коленкина М.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего М.

Применить к Ж. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова