Апелляционное постановление № 22-210/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Петров Д.В. дело № 22-210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бикбулатовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Преступление им совершено 18 июня 2024 по 19 октября 2024 года и окончено на территории Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что его отказ от участия в рассмотрении уголовного дела был вынужденным ввиду необоснованного отказа судом в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Обращает внимание, что назначенное ему наказание препятствует осуществлению трудовой деятельности на территории Ямальского района, что приведет к потере работы и средств к существованию. Не согласен с выводами суда об отсутствии смягчающих по делу обстоятельств, в то время как он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, занимается благотворительностью. Обращает внимание, что никаких вредных последствий в результате совершенного им преступления не наступило. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор изменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо назначить наказание с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ, либо предусмотреть возможность выезда за пределы муниципального образования для осуществления трудовой деятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия (т. 3 л.д. 52), судебное разбирательство в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено судом в отсутствие подсудимого.

На основании исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 – заведующей здравпункта ООО Авиационное предприятие «Газпром авиа» о том, что в аэропорту Бованенково осуществляет трудовую деятельность ФИО1 в должности инженера по планерам и двигателям, который ежегодно обязан проходить медицинский осмотр и предоставлять медицинское заключение. 19 октября 2024 года он предоставил медицинское заключение по результатам медицинского осмотра от 16 октября 2024 года с печатью на бланке ООО «Поликлинический центр «Импульс»», которое было приобщено в амбулаторную карту ФИО1 О том, что предоставленное медицинское заключение является поддельным, ей ничего известно не было (т. 2 л.д. 3-6);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 – директора ООО «Поликлинический центр «Импульс», согласно которым она подробно пояснила порядок прохождения гражданами медицинского осмотра в их поликлиническом центре и об организации учёта граждан, проходящих медицинский осмотр. Свидетель сообщила, что согласно программы 1C и Журнала учёта граждан, ФИО1, медицинскую комиссию в их медицинском учреждении не проходил, медицинское заключение ему не выдавалось (т. 2 л.д. 21-24);

- схожими показаниями свидетелей – врачей ООО «Поликлинический центр «Импульс» Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что ФИО1 в 2024 году медицинскую комиссию не проходил, соответственно получить медицинское заключение он не мог (т. 2 л.д. 16-19, 28-32, 36-39);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проверки информации установлен ФИО1, который в 2024 году предоставил в здравпункт ООО Авиапредприятия «Газпром авиа» аэропорта Бованенково поддельное медицинское заключение предварительного медицинского осмотра (т. 1 л.д. 94);

- осмотром места происшествия – здравпункта аэропорта Бованенково, где обнаружено и изъято заключение предварительного медицинского осмотра от 16 октября 2024 года на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 87-91).

- ответом ООО «Поликлинический центр «Импульс», согласно которому ФИО1 в 2024 году медицинский осмотр не проходил, медицинское заключение по результатам осмотра ему не выдавалось, оплату в кассу он не производил и договор на оказание медицинских услуг с ним не заключался (т. 1 л.д. 75, 99);

- заключениями экспертов №№ 78 и 98, согласно которым оттиск штампа ООО «Поликлинический центр «Импульс», оттиск печати медицинской комиссии и оттиск печати врача Свидетель №4 в медицинском заключении от 16 октября 2024 года на имя ФИО1, нанесены не штампом и печатями, представленными для сравнения (т. 1 л.д. 121-123, 211-214);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

В то же время приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ).

Так, при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства судом учтены не в полной мере.

Так, суд, не усмотрев по делу каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, сославшись лишь на наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, пришел к выводу об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного, не усмотрел оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В то же время данные выводы суда сделаны без должной оценки всей совокупности данных, характеризующих личность виновного, что стало возможным ввиду допущенного судом процессуального нарушения, которое привело к ограничению права ФИО1 выступить перед судом и довести свою позицию по вопросам назначения наказания (п. 16 ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 2411 УПК РФ, о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, что позволило бы обеспечить реализацию подсудимым своих процессуальных прав, суд такое решение ничем не мотивировал (т. 3 л.д. 61). Тем самым суд допустил нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определяющей критерии законности судебного постановления, которые также распространяются на решения принимаемые судом по результатам рассмотрения ходатайств участников в ходе судебного заседания.

В то же время данное нарушение было устранено в суде апелляционной инстанции, где осужденному была предоставлена возможность довести до суда свое мнение по вопросам назначения наказания, которое принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела и пояснений осужденного: ФИО1 находится в предпенсионном возрасте, страдает хроническими заболеваниями, при этом ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, активно занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 82, 86-88, 90, 94, т. 3 л.д. 79, 80, 81).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: возраст осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление благотворительной и волонтерской деятельности.

Данные смягчающие обстоятельства, наряду с другими вышеприведенными сведениями о личности осужденного в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет применить положение ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ, – штраф.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, достаточных оснований для прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, то и меры по возмещению вреда, причиненного таким преступлением, должны быть направлены на восстановление нарушенных правоотношений в указанной сфере.

Предпринятые ФИО1 меры по перечислению 5 000 рублей в благотворительную организацию «Чужих детей нет» (т. 3 л.д. 81), несоизмеримы с причиненным преступлением вредом, никак не связаны с восстановлением нарушенных правоотношений и, как следствие, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: Судья суда ЯНАО В.В. Курец