Апелляционное постановление № 22-313/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 4/1-171/2020

Судья Басос А.Б. Дело № 22-313/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «18» марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием: прокурора Смирновой М.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Меньшиковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2020 года, которым осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, судимому:

- 23 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному 5 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней;

- 23 апреля 2019 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы поступившей на него апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Меньшиковой А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 23 апреля 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2019 года, конец срока определен 22 мая 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ущерб по преступлениям он полностью погасил еще входе предварительного следствия, имеет поощрения, поскольку был награжден грамотой. По его мнению, суд не принял во внимание сведения о его трудоустройстве в ФКУ ИК* УФСИН России по Мурманской области с июля по декабрь 2019 года в должности старшего дневального. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 правовых оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не усматривает, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки утверждениям осужденного, отсутствие предпринятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда не являлось основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, напротив, суд указал на отсутствие исковых обязательств. Кроме того, обоснованно принято во внимание пассивное поведение осужденного, обусловленное отсутствием поощрений, поскольку исправление осужденного составляют его активные действия, направленные на формирование уважительного отношения к обществу и труду.

Допущенное ФИО1 в 2020 году нарушение порядка отбывания наказания, правильно учтено судом при оценке его поведения, поскольку отменено только взыскание, в связи с тем, что наложено ненадлежащим должностным лицом, вместе с тем сам факт нарушения зафиксирован в рапорте сотрудника исправительного учреждения.

Отбытие части срока наказания, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, наличие единственной грамоты за участие в культурно-массовом мероприятии, наряду с допущенным в 2020 году нарушением правил отбывания наказания, нельзя признать исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания и исправления осужденного достигнуты.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 основана на исследованных в судебных заседания материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Горасков