Решение № 12-38/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

2 июля 2020 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 мая 2020 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением об административном правонарушении <...>, вынесенным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г.Туле 19 мая 2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 19 мая 2020 г. в 15 часов 30 минут ФИО2 управлял мотоциклом в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, а именно: установлен звуковой сигнал с компрессором, а также на вилке переднего колеса установлены металлические предметы, защищающие водителя от встречного ветра, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал о том, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, поскольку замена одного типа звукового согнала на другой тип звукового сигнала без изменений электрической цепи, изменением в конструкции не является, регистрацию в ГИБДД не требует, так как на безопасность движения не влияет; мотоцикл прошел ежегодный технический осмотр, имеет диагностическую карту и допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования; инспектор не установил, что звуковой сигнал компрессорного типа произведен вне стран Таможенного союза и что данный звуковой сигнал не прошел необходимую сертификацию, а также имеет уровень акустического давления (шума), превышающего норму; инспектор не обладает специальными познаниями в области технического строения мотоциклов и не может знать все модификации мотоциклов, дополнительных элементов и в случае сомнений должен был назначить техническую экспертизу; металлические предметы, защищающие водителя от ветра, а также от камней, песка, пыли и других предметов, попадающих под переднее колесо мотоцикла имеют каталожный номер запчасти являются заводскими для части мотоциклов серии <...> премиального уровня комплектации или дополнительными как для его комплектации мотоцикла и не требуют регистрации в ГИБДД.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании 17 июня 2020 г. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что приобретал мотоцикл не новый, он был в комплектации с дополнительным хромированием и металлические предметы, защищающие водителя от встречного ветра входили в комплектацию приобретенного им мотоцикла. Что касается звукового сигнала, то он не влияет на безопасность дорожного движения и даже если он и переустанавливался, то это не требует обязательной регистрации в ГИБДД.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным им в жалобе, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по г.Туле Т пояснил, что звуковой сигнал должен быть сертифицирован и установлен в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 ноября 2011 г. №877. Сертификат на переустановку предъявлен не был. При осмотре мотоцикла под управлением ФИО2 им было установлено, что у него установлен звуковой сигнал с компрессором не на штатных местах мотоцикла. Что касается выявленной установки на вилке переднего колеса металлических предметов, защищающих водителя от встречного ветра, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, по этому поводу пояснил, что ему показалось, что они не предусмотрены конструкцией.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Туле Т судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 г. в 15 часов 30 минут ФИО2 управлял мотоциклом в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, а именно: установлен звуковой сигнал с компрессором, чем нарушил п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 перечня требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) (Приложение №2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 ноября 2011 г. №877, оценка соответствия оснащения звуковыми сигнальными приборами транспортных средств категории L3, L4, L5, L6, L7 проводится в форме обязательной сертификации.

Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства под управлением ФИО2 изменения, такие как установка звукового сигнала с компрессором, были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Допустив управление транспортным средством, на котором установлен звуковой сигнал с компрессором, без обязательной сертификации, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При этом такое нарушение как установление на вилке переднего колеса металлических предметов, защищающих водителя от встречного ветра, не предусмотренных конструкцией транспортного средства не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается ответом на запрос из <...><...> от 17 июня 2020 г., согласно которому дифлекторы, указанные в запросе являются составляющей деталью и имеют свой уникальный каталожный номер <...>, в связи с чем, подлежит исключению из постановления.

Довод жалобы о том, что мотоцикл прошел необходимый технический осмотр, не является основанием для отмены, вынесенного по делу постановления, поскольку сам по себе факт невыявления нарушений при проведении государственного технического осмотра автомобиля не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, подтвержденного совокупностью доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор не обладает специальными познаниями в области технического строения мотоциклов и не может знать все модификации мотоциклов, дополнительных элементов и в случае сомнений должен был назначить техническую экспертизу, не может быть признана судом обоснованной, поскольку сотрудник полиции является самостоятельной процессуальной фигурой в административном производстве, который вправе выбирать любые не запрещенные законом способы выявления и фиксации допущенного нарушения, в том числе путем визуального осмотра и оформления фотоматериалов.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении <...>, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 мая 2020 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО2 управлял мотоциклом в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, а именно: на вилке переднего колеса установлены металлические предметы, защищающие водителя от встречного ветра, не предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Коксом РФ об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Туле 19 мая 2020 г. в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО2 управлял мотоциклом в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, а именно: на вилке переднего колеса установлены металлические предметы, защищающие водителя от встречного ветра, не предусмотренные конструкцией транспортного средства.

В остальной части постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Туле 19 мая 2020 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь