Решение № 2А-1326/2020 2А-1326/2020~М-1066/2020 М-1066/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-1326/2020

копия

Мотивированное
решение изготовлено 09.09.2020

2а№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ..

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее — административный истец. ООО МФК «ОТП Финанс») обратились с административным иском, в обоснование которого указали, что дата в <адрес> Р. предъявлялся исполнительный документ №, выданный дата мировым судьей судебного участка № Березовского городского суда Свердловской о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МК «ОТП Финанс».

дата возбуждено исполнительной производство №-ИП. судебный пристав-исполнитель - Г. М.Л. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том. что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в адрес взыскателя не направляются никакие процессуальные документы, уведомления, по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату; не принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не осуществлена проверка имущественного положения должника, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся.

Ссылаясь на положения ст. ст. 36. 67 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в п. 8. 12, 15

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г. М.Л., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок до дата по дата; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации за период с дата по дата; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с дата по дата.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель с заявленным административным иском не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в обоснование доводов которого указал на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения административного иска, а также на исполнение должником требований исполнительного производства в полном объеме.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес><адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Г. М.Л.. представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ч.б ст.226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава- исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ. части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как выше указано судом, согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского Р. Л. Н.П. возбуждено исполнительное производство № ПИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** копеек, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из сводки по исполнительному производству следует, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, в ФНС. в ГУМВД. в банк, оператору связи, в ПФ РФ. иные органы и организации.

были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, поскольку в ходе исполнительных действий у должника установлено наличие транспортного средства - № г/н №. дата года рождений.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в период с

по дата со счета должника было произведено списание денежных средств в пользу взыскателя в общей сумме *** копеек.

Из материалов исполнительного производства также следует, что дата названное исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Г. М.Л.

судебным приставом-исполнителем Г. М.Л. были направлены запросы в ГИБДД, в ФНС. в ГУМВД. в банк, оператору связи, в ПФ РФ. иные органы и организации.

судебным приставом-исполнителем Г. М.Л. совершен выход по месту жительства должника, должник не установлен, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

должником перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному производству *** копеек.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенных положений норм материального права, а также фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что судебным приставом- исполнителем приняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а также фактическое исполнение требований и окончание исполнительного производства, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.