Апелляционное определение № 33-3941/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Никитина А.Ю.

дело № 33-3941/2026УИД 50RS0007-01-2024-011825-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2025 (2-7559/2024;) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «CЗ «Прибрежный парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «CЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк».

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора долевого участия приобрели у ответчика – застройщика, для проживания <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 398 727 руб. 37 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворении требований по устранению выявленных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 338 руб. 27 коп., неустойку за нарушение претензионного требования в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательств, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по выплате; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 64 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 49 900 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 96 944 руб. 71 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 32 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб.;

в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 96 944 руб. 71 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 32 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до <данные изъяты>.

С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 6 817 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов, в указанной части просит решение отменить, вынести новое решение, взыскать с истцов расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> Цена договора (стоимость квартиры) составила 6 462 981,16 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>.

После передачи квартиры истцам, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности в листе осмотра от <данные изъяты>, а также в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно выводам досудебного заключения № <данные изъяты>, выполненного экспертами ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ» и представленного в материалы дела истцами, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила 659 644 руб. 80 коп.

Истцы <данные изъяты> направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участи в долевом строительстве, требованиям ДДУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта. Объект признан экспертом пригодным для использования, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 398 727 руб. 37 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь действующей с <данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие недостатков в квартире истцов, возникших по вине застройщика, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 193 889 руб. 43 коп., т.е. по 96 944,71 руб. в пользу каждого истца, что составляет 3% от цены договора (6 462 981, 16 х 3%), отказав во взыскании неустойки и штрафа сверх указанной суммы.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 64 900 руб., почтовые расходы в размере 498 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из сложности дела, объема выполненной работы.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 817 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки и штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права в части взыскания судебных расходов заслуживает внимание.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, имущественные требования истцов удовлетворены частично на 48,63% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцами на момент вынесения решения, составляла 398 727,37 руб., иск удовлетворен частично в сумме 193 889,43 руб.).

Таким образом, в пользу истцов в равных долях подлежали возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 560,87 руб. (64 900 х 48,63%), почтовые расходы в размере 242,18 руб. (498 руб. х 48,63%), расходы на оплату услуг представителя в размере 24 266,37 руб. (49 900 руб. х 48,63%).

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется, в связи с чем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Оснований для возложения на истцов, обратившихся в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2025 г. изменить в части присужденных к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 15 780,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 133,19 руб., почтовые расходы в размере 121,09 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 15 780,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 133,19 руб., почтовые расходы в размере 121,09 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.