Решение № 2-740/2024 2-740/2024~М-497/2024 М-497/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-740/2024

Дело № 2-740/2024

УИД 56RS0023-01-2024-000895-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 21 июня 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, выявленного в ходе инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу истца недостачу по товарно-материальным ценностям в размере 639698,73 руб.; недостачу по оплате перед поставщиками в размере 460000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы и оплаченную государственную пошлину.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.12.2021 ИП ФИО1 заключил трудовой договор № 21 с ФИО2, принятой на должность продавца с испытательным сроком 1 месяц, на неопределенный срок. 01.02.2022 приказом № 1 работник переведена на должность заведующей магазином в магазин «Луч» по адресу: <адрес> в период выполнения ответчиком обязанностей в магазине в 2023 году были проведены две ревизии (инвентаризации): 18.03.2023 и 01.12.2023.

В ходе инвентаризации 01.12.2023 была выявлена недостача в размере 230064,44 руб. по товару и долг перед поставщиками за товар в сумме 460000 руб.

01.12.2023 в 14-30 час. заведующей магазина «Луч» <адрес>, ФИО2 было предложено предоставить письменные объяснения по недостаче, в том числе по факту, количеству, суммам отсутствия товара в магазине, отсутствия наличных денежных средств в кассе, отсутствия безналичных поступлений за оплату товара на расчетный счет за период с 18.03.2023 по 01.12.2023; наличия долга перед поставщиками за товар в размере 460000,00 руб. Ответчик ФИО2 письменные объяснения в течение 2 рабочих дней не предоставила, о чем был составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником от 03.12.2023. В адрес ответчика 20.12.2023 повторно был направлен запрос о предоставлении подробных пояснений по недостаче. Запрос был проигнорирован.

При приеме на работу с ответчиком был заключен договор, согласно которому установлена полная материальная ответственность.

За период работы ответчиком систематически допускались следующие ошибки:

Каждые 10 дней заведующие обязаны сдавать отчеты по чекам, доходам и расходам. ФИО2 регулярно задерживала сдачу данных отчетов, кроме того, в отчетах допускались математические ошибки.

За период с 01.09.2023 по 01.12.2023 отчеты не сдавались, в связи с чем работодатель запрашивал сведения по поступлению товаров, акт сверки у поставщиков.

Выдача работодателю чистой прибыли должна производиться раз в месяц, ФИО2 задерживала данную выплату. За август выплатила из необходимых 145000 руб. всего 80000 руб. После августа выдача чистой прибыли предпринимателю не осуществлялась.

Не производился расчет с поставщиками в полном объеме, в связи с чем образовался долг на сумму 460000 руб.

В связи с непредставлением в срок необходимых безналичных сумм для оплаты расходов за электроэнергию, 2 раза было отключение, в связи с чем, начислены штрафы в сумме 20000 руб.

На основании определения суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что ФИО2 состояла с ИП ФИО1 в трудовых отношениях в должности заведующей магазином, также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО2 были вверены все материальные ценности магазина, она принимала товары от поставщиков, делала наценку на товар, снимала наличную и безналичную кассы, рассчитывала и выдавала заработную плату продавцам, следила за уплатой коммунальных платежей, делала заявки бухгалтеру ФИО3 на перечисление безналичных платежей поставщикам, а также ресурсоснабжающим организациям. Выдавала предпринимателю денежные средства в виде прибыли. ФИО2 была обязана каждые 10 дней составлять отчеты и передавать их бухгалтеру для проверки. До 01.09.2023 отчеты сдавались, замечаний по расходованию денежных средств до указанной даты не было. После 01.09.2023 ФИО2 перестала сдавать отчеты, 01.12.2023 была проведена ревизия, в ходе которой недостача по материальным ценностям по данным инвентаризационной описи не была выявлена. Была установлена задолженность перед поставщиками в сумме 460000 руб., за которую ФИО2 расписалась. После 01.12.2023 магазин был закрыт, ФИО2 после указанной даты не работала на ИП ФИО1 После увольнения ФИО2 бухгалтером ФИО3 и привлеченным специалистом ФИО5 были запрошены акты-сверки с поставщиками, произведен расчет, по которому была выявлена недостача в заявленной в иске сумме. Не все поставщики предоставили акты сверки за 2023 год. На требования предоставить объяснения ФИО2 не отреагировала. В случае предоставления ФИО2 отчетов и подтверждающих документов, сумма недостачи может быть уменьшена. Просили иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 сумму недостачи и судебные расходы. Требований к ответчику ФИО3 истец не заявляет, считает ее ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Ответчик пояснила, что она работала у ИП ФИО1 без оформления трудового договора. Начала работать с предыдущим индивидуальным предпринимателем, братом истца. В 2021 году произошло переоформление индивидуального предпринимателя. Договор о материальной ответственности при приеме на работу с ней не заключался, ей дали подписать договоры примерно в мае 2023 года. Она, фактически, осуществляла трудовую деятельность в магазине «Луч» на <адрес> в качестве старшего продавца. Она, действительно, принимала товар, устанавливала торговую надбавку, снимала кассы, делала отчеты, начисляла заработную плату и после одобрения ФИО4 выдавала денежные средства продавцам. Хозяином магазина, фактически, является ФИО4 У них с ФИО4 в течение 2024 года периодически происходили конфликты, так как ФИО4 забирал очень много денег от выручки, и в магазине не хватало денег для оплаты товаров поставщикам, на выплату заработной платы. Несмотря на ее неоднократные просьбы, ФИО4 не давал денежных средств на расчеты с поставщиками. В связи с отсутствием денежных средств в магазине, выплату заработной платы производили с большим опозданием, продавцы были недовольны. Она отказывалась работать в таких условиях, а ФИО4 постоянно обещал привести нового работника, чтобы принять у нее магазин. Она почти полгода работала, не получая заработную плату. У них в магазине были заведены тетрадки, в которых отражался приход товара, поступление денежных средств, оплата денежных средств поставщикам, выплата заработной платы. Также была отдельная тетрадка, в которой расписывался ФИО4 за денежные средства, которые он получил в качестве прибыли. Все эти тетрадки остались в магазине. Товарные накладные также все хранились в магазине. Она, действительно, с сентября 2023 года нерегулярно делала отчеты, так как ей не оплачивали ее работу, но до 01.09.2023 у них с бухгалтером расхождений не было. В ее отсутствие продавцы принимали товары и могли оплатить их из кассы, уведомив ее. По состоянию на 31.11.2023 она и продавцы магазина договаривались провести с ФИО4 ревизию, так как все увольнялись в связи с отсутствием заработной платы и товара в магазине. Но ФИО4 отказался принимать магазин и участвовать в ревизии. 01.12.2023 она пришла в магазин для передачи ключей ФИО4 В магазине находился ФИО4, ФИО3 и новая заведующая. В ее присутствии инвентаризацию не делали. По результатам проведенной 31.11.2023 ревизии была установлена небольшая недостача в сумме 179 руб. О наличии задолженности перед поставщиками ФИО4 заставил ее расписаться, но это не ее личная задолженность, а задолженность ИП ФИО1 Про задолженность перед поставщиками хозяину магазина было известно, так как она неоднократно ему говорила о нехватке денег. В расчете, произведенном истцом, не указаны виды денежных средств, использованных в расчете, невозможно понять, учитывались ли денежные средства по заработной плате, выдаваемой продавцам, а также деньги, выданные ФИО4 в виде прибыли, указаны не все цифры, так как по ее расчетам ФИО4 из кассы магазина выдавали значительно большие суммы. Она не согласна с произведенным расчетом, так как на момент закрытия магазина не было никакой недостачи. Все тетрадки, в которых отражалось движение денежных средств, остались у ФИО4 Ей известно, что ФИО4 уничтожил эти тетради и товарные накладные. Продавцы также имели доступ к деньгам в кассе, и к товарам. Большинство поставщиков работали без договоров и принимали только наличные расчеты, у некоторых даже отсутствовали товарные накладные. Она не имела доступа к безналичным расчетам, так как этим занималась бухгалтер. Считала требования необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска к ней просила отказать, пояснила, что она на основании гражданско-правового договора оказывает ИП ФИО1 технические услуги по ведению бухгалтерского учета. С ней не заключался договор о материальной ответственности. Ей не вверены материальные ценности и денежные средства. Организация работы магазина заключается в том, что всеми расчетами занимается заведующая магазином. В 2023 году заведующей была ФИО2, которая вела полностью все расчеты с поставщиками, принимала товар, делала товарную наценку, рассчитывала и выдавала заработную плату. У бухгалтера была электронная подпись индивидуального предпринимателя и доступ к онлайн-банку. По заданию ФИО2 она (бухгалтер) производила перечисление денежных средств в безналичном порядке. Каждые 10 дней ФИО2 делала отчет и передавала его бухгалтеру. Она (бухгалтер) делала сверку с указанным отчетом. До 01.09.2023 все отчеты сходились. После 01.09.2023 ФИО2 перестала сдавать отчеты, несмотря на неоднократные просьбы и требования их представить. По состоянию на 01.12.2023 в магазине недостача установлена не была. Недостачу выявили в начале 2024 года после проведения сверки с поставщиками. 01.12.2023 ФИО2 было предложено дать объяснения по факту наличия задолженностей, акт составлен позже. 20.12.2023 ФИО2 по почте направлено требование о предоставлении объяснений. В требовании не указывала сумму недостачи, поскольку на тот момент итоговая сумма не была установлена. Задолженность была сформирована в начале 2024 года. Учитывая, что с сентября по ноябрь 2023 года ФИО2 не передавала отчеты по магазину, при определении суммы итоговой недостачи не были учтены расходные операции с наличными денежными средствами за период с 01.09.2023 по 31.11.2023, в том числе суммы выплаченных зарплат, а также денежные средства, полученные предпринимателем в качестве прибыли, так как таких сведений у них не было. Считала, что она является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с декабря 2021 года по 30.11.2023 ФИО2 фактически состояла с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, работала в качестве продавца (старшего продавца), поскольку как со слов представителя истца ФИО4, так и из пояснений ФИО2 в судебном заседании, показаний свидетелей А., Г. следует, что у ФИО2 был определен график рабочего времени, круг ее обязанностей. Она работала продолжительное время, получала фиксированную заработную плату. Ответчиком указанный факт в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что в спорный период времени стороны фактически состояли в трудовых правоотношениях, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлен трудовой договор № 21 от 27.12.2021 и договор о полной материальной ответственности, подписанные ФИО2

Из трудового договора следует, что ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 с 27.12.2021 на неопределенный срок на должность продавца.

Представитель истца ФИО4, при этом, в судебном заседании утверждал, что ФИО2 была принята в магазин на должность заведующей магазином.

Суду представлен приказ о переводе ФИО2 с 27.01.2022 о переводе ответчика на должность заведующей магазином «Луч» <адрес>. С указанным приказом ФИО2 не ознакомлена.

Должностные инструкции по профессии продавец и заведующий магазином работодателем суду не представлены. Из пояснений представителей истца судом установлено, что должностные обязанности указаны в заключенном с работником трудовом договоре.

В трудовом договоре от 27.12.2021 установлены обязанности ФИО2 в качестве продавца: добросовестно выполнять должностные обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению должностных обязанностей; беречь имущество работодателя, соблюдать конфиденциальность, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, проходить обучение по охране труда и инструктаж по технике безопасности; способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата.

Также суду представлен договор о полной материальной ответственности, в котором должность ФИО2 не указана, при этом указано на наличие у работника обязанностей: бережно относиться к переданному работнику для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принятии мер по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного работнику имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного работнику имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Исходя из указанных договоров судом не может быть сделан вывод о наличии у ФИО2 полной материальной ответственности, поскольку не указано по какой должности с ней заключен договор о материальной ответственности, не указаны ее должностные обязанности, а также материальные ценности, за утрату которых работник несет полную материальную ответственность. В дате договора о материальной ответственности имеются неоговоренные исправления, что лишает суд возможности установить дату его составления, а также с кем из индивидуальных предпринимателей он заключен.

Кроме того, работодателем суду не представлено иных документов, подтверждающих факт наличия вверенного ФИО2 в качестве материально-ответственного лица имущества (денежных средств, товарных ценностей).

Из пояснений представителя истца ФИО4 судом установлено, что ФИО2 работала в магазине «Луч» с 2020 года. При этом в декабре 2021 года произошла смена индивидуального предпринимателя, но должностные обязанности ФИО2 не изменились, имущество ИП ФИО1 (истца) по каким-либо документам ФИО2 в декабре 2021 года не вверялось.

Также судом установлено, что ведение учета материальных ценностей в магазине фактически не производилось: отсутствуют первичные бухгалтерские документы, а также документы, подтверждающие движение денежных средств и материальных ценностей, из представленных суду копий рукописных отчетов невозможно объективно установить порядок проведения расходных операций, начисления и выдачи заработной платы работникам магазина, оплату товаров и услуг, наличие прибыли и стоимость поставленных товаров.

Так, из пояснений представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2 и ФИО3, свидетелей А. и Г. судом установлено, что в магазине были заведены отдельные тетрадки, в которых расписывались поставщики за полученные денежные средства, часть из поставщиков работала без оформления договоров, продавцы магазина при отсутствии ФИО2 оставляли выручку в магазине в доступном для других работников месте с запиской, в том числе брали денежные средства из выручки в счет заработной платы, также продавцы брали наличные денежные средства из кассы в случае необходимости расчета с поставщиками, принимали товар, впоследствии с записками оставляли в магазине денежные средства и полученный товар. Также в магазине имелись отдельные тетрадки, в которых расписывался ФИО4 за получение прибыли от магазина, либо работники за полученную заработную плату. Безналичный расчет был вверен бухгалтеру ФИО3, которая по устному указанию ФИО2 могла из онлайн-банка произвести безналичную оплату поставщикам либо ресурсоснабжающим организациям. Доступ к онлайн-банку имелся также и у ИП ФИО1

Кроме того, судом из пояснений ответчика ФИО2, свидетеля А. судом установлено, что в период с сентября по ноябрь 2023 года в магазине отсутствовали денежные средства, не хватало денег на расчет с поставщиками, нерегулярно выплачивали заработную плату, в связи с чем, они решили уволиться из магазина. В связи с увольнением ФИО2 и продавцы магазина 30.11.2023 провели инвентаризацию, по результатам которой не было установлено недостачи, магазин 01.12.2023 был передан ФИО4

Из инвентаризационных описей от 30.11.2023 следует, что на указанную дату с магазине «Луч» установлена недостача в отделе «Бакалея» в сумме 179 рублей, а в отделе по продаже спиртных напитков недостача не установлена, о чем имеются подписи как ФИО2, так и продавцов магазина А., Т., Р.

Судом установлено, что дописки и исправления внесены в вышеуказанные инвентаризационные описи 01.12.2023 ФИО3 без участия ФИО2 и продавцов магазина.

При этом как ответчики ФИО2, ФИО3, так и свидетели А., М. в судебном заседании подтвердили, что на момент прекращения трудовых отношений 30.11.2023 с ФИО2 и продавцами магазина «Луч» недостача не была установлена документально.

Впоследствии, как установлено судом, в декабре 2023 года и январе 2024 года по поручению ФИО4 бухгалтером ФИО3 и представителем ФИО5 произведен бухгалтерский анализ (расчет задолженности), в котором не учитывались приходные и расходные операции с наличными денежными средствами, совершенные в магазине «Луч» в период с 01.09.2023 по 30.11.2023.

После 30.11.2023 инвентаризация работодателем в установленном порядке не проводилась.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлен расчет и акты сверки с поставщиками, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи.

Доводы истца, о том, что ответчик не представил отчеты за период работы с 01.09.2023 по 30.11.2023, не могут быть приняты во внимание судом при тех обстоятельствах, что на работника не возложена такая обязанность, как сохранность бухгалтерских документов. По факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ответчика, ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей не проводилась, актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, суду представлено не было.

Исходя из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Между тем, истцом суду не представлено доказательств наличия указанной совокупности юридически значимых обстоятельств, что исключает возможность удовлетворения иска.

Письменные объяснения по факту недостачи с указанием конкретного размера установленного ущерба у ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, то есть процедура привлечения к материальной ответственности работника, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, не была соблюдена, следовательно, правовых оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска необходимо полностью отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, выявленного в ходе инвентаризации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21.06.2024

Судья: