Решение № 2-5093/2020 2-538/2021 2-538/2021(2-5093/2020;)~М-4538/2020 М-4538/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-5093/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2020-005459-97 29 июня 2021 года

2-538/2021

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Махмудовой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО2, ФИО3 о демонтаже дополнительного оборудования;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что последние являются собственниками жилых помещений, а именно: ФИО2- жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 – жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, которые является частью указанного дома. В результате обслуживания спорного дома, где расположены помещения ответчиков, выявлен факт установки дополнительного оборудования (декоративной подсветки) на дворовом и лицевом фасадах спорного дома без согласования с КГА. Направленные в адрес ответчиков предписания в виде уведомления о предоставлении разрешительной документации на монтаж дополнительного оборудования или его демонтаж, последними оставлены без исполнения. В связи с чем, просил обязать ФИО2 и ФИО3 провести работы по демонтажу декоративной подсветки, установленной в дворовом и лицевом фасадах многоквартирного <адрес><адрес> и привести фасад указанного дома в первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и демонтаже указанного оборудования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что декоративная подсветка на фасаде дома, установлена на уровне первого этажа здания, в то время как квартира, в которой он проживает, расположена на втором этаже данного дома и им не устанавливалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил также, что он проживает в квартире, расположенной на четвертом этаже спорного многоквартирного дома, декоративная подсветка установлена на первом этаже здания и к нему никакого отношения не имеет.

КГИОП СПб, КГА СПб и МВК <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ст. 113, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики являются собственниками жилых помещений, а именно: ФИО2- жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 – жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Самовольным, в соответствии с требованиями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является переустройство и (или) перепланировка, проведенные при отсутствии соответствующего согласования, или с нарушением, а также отсутствием проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу положений п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено актом приема-передачи жилого <адрес> в <адрес> что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, обеспечивает его обслуживание, текущий ремонт и поставку коммунальных услуг.

В результате проведенной истцом проверки содержания общего имущества спорного дома, при обследовании здания на фасаде многоквартирного <адрес> по спорному адресу выявлен факт установки дополнительного оборудования (декоративной подсветки) на дворовом и лицевом фасадах спорного дома без согласования с КГА и КГИОП учитывая, что здание по спорному адресу является историческим, расположено в единой охранной зоне ООЗ (32).

Из представленного в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» следует, что на фасаде многоквартирного <адрес> установлено следующее дополнительное оборудование (декоративная подсветка) со стороны <адрес> – справа от лестничной клетки № на уровне № этажа установлены осветительные приборы в количестве № штук, слева от лестничной клетки№ на уровне № этажа установлены осветительные приборы в количестве № штук, справа от арки на уровне №-го этажа установлены осветительные приборы в количестве № штук, на уровне № этажа установлены осветительные приборы в количестве 6 штук, над аркой на уровне № этажа установлены осветительные приборы в количестве № штук.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись предписания в виде уведомлений о предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования (декоративной подсветки) или его демонтаж в установленный в предписании срок.

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени разрешительная документация ответчиком не предоставлена, демонтаж дополнительного оборудования не произведен. Указанное, подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными комиссией управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и фотофиксацией.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены элементы благоустройства согласно приложению № к настоящим правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 2.4 приложения №, разделом 2 приложения №, пунктом 1.4 приложения № Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В силу п. 4-1.1.4 данного постановления размещение дополнительных элементов и устройств на фасах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, размещение дополнительного оборудования (декоративной подсветки) на территории Санкт-Петербурга осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее –Закон № 73-ФЗ), работы по установке декоративной подсветки являются работами по сохранению выявленного объекта культурного наследия, а именно – работами по приспособлению объекта для современного использования.

В соответствии со ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение данных работ, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

КГИОП Правительства Санкт-Петербурга суду сообщил, что здание, находящееся по спорному адресу является историческим, расположено в единой охранной зоне ООЗ (32). Ответчик в Комитет по вопросу получения задания, согласования проектной документации, получения разрешения на производство указанных работ, не обращался.

Из ответа КГА Правительства Санкт-Петербурга на запрос суда следует, что согласованная проектная документация в отношении размещения декоративной подсветки по спорному адресу в Комитете отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 расположено на № этаже, а жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 расположено на № этаже спорного многоквартирного дома, на уровне которых декоративная подсветка не установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Доказательств тому, что указанная декоративная подсветка на уровне № и № этажей спорного многоквартирного дома установлена ответчиками, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку доказательства причастности ответчиков к установлению декоративной подсветки на фасаде спорного многоквартирного дома истцом не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подлежат отклонению.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пазюченко И.Ж.