Решение № 2-2082/2018 2-2082/2018 ~ М-1325/2018 М-1325/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2082/2018

Дело № 2-2082/18 Мотивированное
решение составлено 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», действующей в интересах потребителя ФИО3, к ООО «Аррива» о защите прав потребителя,

установил:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО3 к ООО «Аррива» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** ФИО3 посетил организованную ООО «Аррива» презентацию туристских продуктов, проходящую в офисе, расположенном по адресу: ***. Ссылаясь на выгодные условия организации отдыха, сотрудникам ответчика удалось убедить ФИО3 в необходимости заказа в ООО «Аррива» услуг по организации отдыха заграницей. В тот же день, *** примерно в ***, ФИО3 с целью приобретения туристической путевки заключил с ООО «Аррива» договор поручения №***.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручения ФИО3 за вознаграждение поручил, а ООО «Аррива» обязалось совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площади с компанией «***», являющейся юридическим лицом по законодательству Канады, перечислять поступающие от доверителя денежные средства на счет компании «***».

Общая сумма договора определена пунктом 2.1 договора и составляет 64 000 рублей, из которых 73% перечисляется поверенным в компанию «***», оставшиеся 27% составляет вознаграждение поверенного.

В тот же день, ***, ООО «Аррива» от имени и за счет ФИО3 был подписан договор резервирования права пользования курортной жилой площади №*** с компанией «***».

В день заключения договора поручения (***) ФИО3 уплатил ООО «Аррива» часть денежной суммы по договору поручения в размере 30 000 рублей.

Вечером того же дня, после возвращения домой, внимательно ознакомившись с подписанными документам, ФИО3 убедился в том, что подписанные договор поручения и договор резервирования не соответствуют его очевидным потребностям, оказываемые ООО «Аррива» услуги не соответствуют требованиям закона, на момент заключения договора поручения ему не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых ответчиком услугах и приобретенном туристском продукте, понял, что приобрел не тот туристский продукт, который планировал приобрести.

*** ФИО3 по телефону сообщил директору ООО «Аррива» ФИО1 об отмене поручения и потребовал вернуть уплаченную денежную сумму. В ходе телефонного разговора директор ООО «Аррива» ФИО1 заверила ФИО3 в том, что договор будет расторгнут, а деньги будут возвращены.

В тот же день ФИО3 обратился в офис ООО «Аррива» по адресу: *** с требованием о возврате денег, однако сотрудниками ООО «Аррива» в возврате уплаченной денежной суммы было отказано. Получив устный отказ, *** ФИО3 обратился к ответчику с письменным заявлением.

*** ФИО3 в адрес ООО «Аррива» была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом №*** от *** ответчик в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств отказал, в связи с тем, что часть внесенных ФИО3 денежных средств в размере 21 900 рублей перечислена ООО «Аррива» на счет «***», другая часть внесенных ФИО3 денежных средств в размере 8100 рублей не подлежит возврату, поскольку составляет вознаграждение поверенного за оказанные ФИО3 услуги по заключению договора резервирования №*** от *** и переводу денежных средств на счет «***».

Между тем, истец полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о возврате денежных средств, ООО «Аррива» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручения фактически не понесло, денежные средства, уплаченные ФИО3 на счет компании «***» до отмены поручения не перечислило, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ни договор поручения, ни договор резервирования не содержат каких-либо конкретных данных о туристском продукте, приобретенном ФИО3: *** Полагает, что условия договора резервирования свидетельствуют о том, что в договоре не оговорены потребительские свойства реализуемого товара (услуги). Несогласованность условий о потребительских свойствах туристского продукта свидетельствует о том, что сторонами договора не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. В результате непредставления информации о потребительских свойствах оказываемой услуги ФИО3 не была обеспечена возможность правильного выбора такой услуги, а сама услуга не соответствовала обязательным требованиям закона, то есть имела существенные недостатки.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Аррива» в пользу ФИО3 денежную сумму предоплаты в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,96 рублей, штраф; в пользу МРООпоЗПП «Потребитель всегда прав» – 50% суммы взысканного судом в пользу ФИО3 штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель МРООпоЗПП «Потребитель всегда прав» увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 64 000 рублей.

Определением суда от *** принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МРООпоЗПП «Потребитель всегда прав» ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что заключенный от имени ФИО3 договор содержит условия, ущемляющие права ФИО3 как потребителя. При этом об отзыве поручения ООО «Аррива» стало известно утром *** из телефонного разговора, то есть до исполнения банком платежного поручения, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Представитель ответчика ООО «Аррива» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заявление об отмене поручения поступило от ФИО3 после фактического исполнения поручения и перечисления денежных средств компании «***». Своей подписью в договорах поручения и резервирования, а также в вопроснике, ФИО3 подтвердил тот факт, что понимает условия заключенных договоров, и то, что им приобретается не туристский продукт. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал КУСП №***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО3 (доверитель) и ООО «Аррива» (поверенный) заключен договор поручения №***, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площади с компанией *** регистрационный номер ***, являющейся юридическим лицом по законодательству ***, сроком на 2 недели и *** перечислить поступающие от доверителя денежные средства на счет компании «***». Доверитель, в свою очередь, обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с условиями договора. Доверитель самостоятельно определяет период отдыха (выбирает недели для бронирования) в течение 24 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони. За одну поездку можно использовать не более двух недель.

В пункте 1.4 договора поручения раскрыто понятие курортной жилой площади: ***

Общая сумма договора определена пунктом 2.1 договора и составляет 64 000 рублей, из которых 73% перечисляется поверенным в компанию «***» и включают в себя: предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота; оплату за пользование курортной жилой площадью; 27% составляет вознаграждение поверенного.

Во исполнение договора поручения ФИО3 выдал ООО «Аррива» доверенность на заключение договора с компанией «***» договора резервирования курортной жилой площади и осуществление перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора поручения на расчетные счета компании «***». Указанной доверенностью доверитель ФИО3 наделил поверенного ООО «Аррива» правом на ведение переговоров в связи с заключением указанной сделки, определение условий ее заключения в соответствии с договором поручения и подписание всех необходимых документов.

В день заключения договора поручения ФИО3 внес первый платеж по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Второй платеж в размере 34 000 рублей согласно Порядку оплаты, являющемуся приложением к договору № *** от ***, должен был быть внесен в срок до ***.

Также *** между компанией «***» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), действующим через своего поверенного – ООО «Аррива» заключен договор резервирования права пользования жилой площади №***, согласно условиям которого, исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью *** сроком на 2 недели на курортах, указанных в приложении №***.

При заключении указанных договоров ФИО3 был заполнен вопросник, определяющий понимание заказчиком условий договора №***, в котором истец своей подписью подтвердил, что ему разъяснено и понятно, в том числе, что в стоимость договора №*** не входит: *** что им приобретается не туристский продукт. Также своей подписью ФИО3 подтвердил, что ему предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителе, продавце, о товарах (работах, услугах) в соответствии со статьей 9,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно платежному поручению №*** от *** ООО «Аррива» перечислило АО «Норвик Банк» денежные средства в размере 21 900 рублей в счет оплаты курортной жилой площади по поручению ФИО3 по договору резервирования №*** для счета ***

По информации ПАО «Промсвязьбанк», представленной по запросу суда: платежное поручение №*** от *** на сумму 21 900 рублей исполнено Банком ***.

*** ФИО3 обратился в ООО «Аррива» с заявлением, в котором просил вернуть аванс в размере 30 000 рублей, уплаченный по договору поручения №*** от *** по причине изменившихся *** обстоятельств. В заявлении указал, что *** он позвонил директору ООО «Аррива» ФИО1, которая пообещала выплатить аванс в размере 30 000 рублей в ***

По факту возможных мошеннических действий со стороны руководства ООО «Аррива», по заявлению ФИО3 проведена проверка, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям опрошенного в рамках проверки ФИО3 он пояснил, что *** в офисе ООО «Аррива» заключил договор на оказание туристических услуг, при этом внес аванс в размере 30 000 рублей за туристическую путевку на него и членов семьи. В этот же день вечером *** С-вых было принято решение отказаться от указанной путевки по *** обстоятельствам, в связи с чем ФИО6 по телефону уведомил представителя ООО «Аррива» об отказе от услуг, при этом попросил не перечислять деньги в головной офис. На следующий день, *** ФИО6 написал заявление в ООО «Аррива» об отказе от предоставления туристических услуг, после чего передал сотрудникам ООО «Аррива» заявление и получил его копию.

Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что работает в компании ООО «Аррива» в должности руководителя отдела маркетинга. *** в компанию обратился ФИО6 для заключения договора об оказании туристических услуг. Со ФИО3 был заключен договор поручения №*** от *** на покупку путевки в *** при этом ФИО3 был внесен аванс наличными в размере 30 000 рублей, затем ФИО3 была передана копия договора. *** ФИО3 обратился в ООО «Аррива» с заявлением о расторжении договора по семейным обстоятельствам, при этом просил вернуть внесенный аванс. ФИО3 было разъяснено, что расторжение договора возможно только после написания им соответствующего заявления о расторжении договора, после рассмотрения которого ФИО3 будут возвращены денежные средства, внесенные им в качестве аванса с возможным удержанием оплаты вознаграждения поверенному лицу (соразмерно выполненной работы), в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса российской Федерации.

Разрешая требование о возврате денежной суммы в размере 30 000 рублей, уплаченной в качестве аванса по договору поручения №*** от ***, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, полагает, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

При этом суд учитывает, что порядок прекращения договора поручения установлен главой 4 договора поручения, согласно которому доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты вознаграждения поверенному соразмерно выполненной им работе в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о прекращении действия договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено поверенному любым удобным способом (нарочно, почтовым либо телеграфным отправлением, по факсимильной связи).

Истец в обоснование своих доводов о возврате денежных средств ссылается на то, что в целях отказа от исполнения договора поручения он *** совершал телефонные звонки на номер директора ООО «Аррива». Вместе с тем, суд полагает, что представленная детализация оказанных услуг по абонентскому номеру не является надлежащим уведомлением об отказе от договора поручения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до исполнения ответчиком договора поручения ФИО3 надлежащим образом уведомил руководство или уполномоченных сотрудников ответчика о намерении отказаться от договора поручения, суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил поручение ФИО3, заключив договор резервирования права пользования жилой площади №*** от *** и перечислив денежные средства по указанному договору, суд полагает, что оснований для возврата денежных средств в размере 30 000 рублей не имеется, а следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», действующей в интересах потребителя ФИО3, к ООО «Аррива» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая