Решение № 2-2322/2018 2-2322/2018~М-1711/2018 М-1711/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2322/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 519 357,09 рублей, государственной пошлины в размере 8 393,57 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ** путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (Общие условия). Кредит предоставлен в размере 475 206,77 рублей на срок по **** с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью. В соответствии с п. 4.2.1 вышеуказанных Правил заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 519 357,09 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 459 653,30 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 58 673,84 рублей, задолженность по пени – 700,92 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 329,03 рублей.

Ответчик ФИО1 представила встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит:

признать действия Банка ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств по кредитным договорам от **** ** в размере 82 331,08 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору от **** ** в размере 7 212,61 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору от **** ** в размере 19 772,77 рублей неправомерными (незаконными);

признать действия Банка ВТБ (ПАО) по неперечислению денежных средств в счет погашения кредитного договора от **** ** в размере 167 726,50 рублей неправомерными (незаконными);

по всем кредитным договорам ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** после проведения реструктуризации осуществить пересчет задолженности;

обязать Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 109 061,7 рублей, внесенные заемщиком ФИО1 после **** по кредитному договору, который по состоянию на **** должен быть закрыт, перечислить в счет погашения кредитного договора от **** **;

признать условия соглашения о перечислении 38 000 за выдачу кредита незаконными и обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть денежные средства в размере 38 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от **** **;

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 200 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред;

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 50 000 рублей за понесенные ей судебные расходы на юридические услуги;

исключить из Бюро кредитных историй информацию об образовавшейся просроченной задолженности.

В обоснование требований встречного искового заявления указано, что кредитный договор от **** ** был заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 для реструктуризации кредитного договора № от **** **. Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 была достигнута следующая договоренность:

1) оформление кредитного договора от **** ** на сумму 475 206,77 рублей для проведения реструктуризации по кредитному договора от **** ** (то есть закрытия данного кредитного договора путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору от **** ** в счет его погашения);

2) оформление кредитного договора от **** ** на сумму 170 834,96 рублей для оформления реструктуризации по кредитному договору от **** ** (то есть закрытия данного кредитного договора путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору от **** ** в счет его погашения);

3) оформление кредитного договора от **** ** на сумму 70 953,61 рублей для оформления реструктуризации по кредитному договору от **** ** (то есть закрытия данного кредитного договора путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору от **** ** в счет его погашения).

Таким образом, кредитные договоры от **** **, от **** **, от **** ** должны быть закрыты, остаться действующими должны были кредитные договоры: от **** **, от **** **, от **** **, от **** **. Однако денежные средства, полученные по кредитному договору от **** ** в размере 475 206,77 рублей по ошибке банка перечислены в счет погашения задолженности по нескольким кредитным договорам, а именно: в счет погашения задолженности по кредитному договору от **** ** в размере 82 331,08 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору от **** ** в размере 7 212,61 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору от **** ** в размере 19 772,77 рублей. Итого: 109 316,46 рублей перечислены не по назначению, средства в размере 198 163,81 рублей направлены на закрытие кредитного договора от **** ** вместо 475 206,77 рублей. Остаток денежных средств в размере 167 726,50 рублей не был перечислен в счет погашения кредитного договора, а оставался на счете, и эти средства ежемесячно списывались для погашения всех кредитов вплоть до мая 2017 года. Заемщик не пользовался этими средствами, но банк начислял проценты по кредитному договору, в то же время начислялись проценты по договору от **** **, который должен был быть закрыт, в размере 27,9 % годовых. Заемщик был введен в заблуждение, а также втянут в кабалу, так как добавился еще один кредит. Банк не сообщил заемщику об ошибке и не предложил ее устранить. Когда ФИО1 попыталась выяснить причину, по которой кредитный договор от **** **, не закрыт, однако ответа от банка не получила. ФИО1 продолжала вносить денежные средства в счет уплаты кредитов, позже от одного из сотрудников банка узнала, что произошла ошибка Банка ВТБ (ПАО), денежные средства не были направлены в счет погашения кредитного договора от **** **, в связи с чем вносить денежные средства далее нецелесообразно. После этого заемщик перестала осуществлять погашение кредита, пытаясь получить от Банка ВТБ (ПАО) письменные объяснения. За период с **** по июль 2017 года заемщиком внесено 201 936,5 рублей в счет погашения всех кредитных договоров. При проведении реструктуризации кредитных договоров от **** ** и от **** ** также произошла ошибка, Банк ВТБ (ПАО) провел ее на меньшую сумму. Кроме того, для оформления кредитного договора от **** ** банк обязал заемщика уплатить денежные средства в размере 38 000 рублей, однако указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством. Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, требования встречного искового заявления не признала в полном объеме, представила письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым встречное исковое заявление ФИО1 не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, взаимной связи между первоначальным исковым заявлением Банка и встречным исковым заявлением ФИО1 не имеется. Распоряжений от клиента о зачислении тех или иных сумм в счет погашения кредитных договоров, которые не были исполнены Банком, истцом не представлено, поступившие от клиента денежные средства направлялись банком в погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с истцом в соответствии с их условиями. Доказательств нарушения прав истца по необоснованному списанию поступивших от него денежных сумм ФИО1 не представлено. Каждый кредит — это отдельное соглашение с индивидуальными условиями, расчет задолженности по которым происходит вне всякой зависимости одного кредитного обязательства от другого. **** сумма кредитных средств в размере 475 206,77 рублей по кредитному договору ** была зачислена на мастер-счет клиента. В соответствии с п. 11 данного кредитного договора цель использования кредита: погашение ранее предоставленного Банком кредитного договора **, в соответствии с условиями которого в случае отсутствия денежных средств на банковском счете в определенном объеме и в дату досрочного погашения кредита, заявление о досрочном погашении кредита считается недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется, также заемщик дает согласие на исполнение требований Банка на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке в сумме, соответствующей требованию Банка. Поскольку на момент поступления от клиента суммы для досрочного погашения кредитной задолженности по договору **, имелась просроченная задолженность по кредитным договорам **, **, **, досрочное погашение кредита не произошло. Более того, по кредитным договорам **, ** также должна была пройти реструктуризация. Поступившей от клиента суммы не хватило для совершения всех запланированных операций. Отдельного распоряжения клиента о списании конкретной суммы денежных средств в погашение задолженности по конкретному кредитному договору в Банк не поступало. Доводы ФИО1 об оплате комиссии за реструктуризацию кредита не соответствуют действительности. **** ФИО1 действительно внесла денежную сумму в размере 38 000 рублей на свой счет, указанная сумма пошла на погашение кредитного договора **.

Выслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО), ФИО1, представителя ФИО1, рассмотрев Управления Роспотребнадзора по ***, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и материалов дела, судом установлено, что **** ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ** путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (л.д. 28-28). Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 475 206,77 рублей, сроком на 84 месяца, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых.

**** в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 19). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ24 (ПАО) (л.д. 18-20).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером ** от **** (л.д. 30) и выпиской по лицевому счету (л.д. 31-37).

При этом, исходя из представленных документов, на момент заключения кредитного договора от **** ** действовали кредитные договоры, заключенные между ВТБ24 (ПАО) и ФИО1

от **** **;

от **** **;

от **** **;

от **** **.

Согласно п. 11, 17 кредитного договора от **** ** целью использования заемщиком кредита является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) по кредитному договору от **** **.

Однако, исходя из материалов дела, денежные средства по кредитному договору от **** ** в размере 475 206,77 рублей были перечислены на лицевой счет **. Согласно выписке из указанного лицевого счета (л.д. 32-37) денежные средства из полученной суммы кредита в размере 82 331,08 рублей были перечислены в счет уплаты задолженности по кредитному договору от **** **, денежные средства в размере 7 212,61 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору ** от ****, денежные средства в размере 19 772,77 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору ** от ****.

Денежные средства в размере 198 163,81 рублей направлены на закрытие кредитного договора ** от **** вместо 475 206,77 рублей. Остаток денежных средств в размере 167 726,50 рублей оставался на счете, и эти средства ежемесячно списывались для погашения всех кредитов до мая 2017 года.

В связи с произведенными операциями с кредитными средствами ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО1 заявила требования о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств по кредитным договорам от **** ** в размере 82 331,08 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору от **** ** в размере 7 212,61 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору от **** ** в размере 19 772,77 рублей и по неперечислению денежных средств в счет погашения кредитного договора ** от **** в размере 167 726,50 рублей неправомерными (незаконными).

Кроме того, ФИО1 просит осуществить пересчет задолженности после проведения реструктуризации по кредитным договорам от **** **, от **** **, от **** **, от **** **, от **** ** и обязать Банк ВТБ (ПАО) перечислить в счет погашения кредитного договора от **** ** денежные средства, внесенные ей после **** по кредитному договору от **** **.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках разрешения рассматриваемого спора встречные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Встречный иск ФИО1 был принят судом согласно ст. 138 ГПК РФ, поскольку на стадии принятия был сделан вывод о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Однако по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не являются встречными для требований, заявленных Банком ВТБ (ПАО).

Первоначальные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) направлены на взыскание задолженности с ФИО1 только по кредитному договору от **** **, ФИО1 же просит не только пересчитать задолженность по данному договору, но и возвратить денежные средства на свой банковский счет, осуществив погашение кредитного договора от **** **. Кроме того, она просит пересчитать порядок погашения задолженности по исполненным на сегодняшний день кредитным договорам от **** ** и от **** **, что, в свою очередь, повлияет на права и обязанности сторон по кредитным договорам от **** **, от **** **, заключенных для проведения реструктуризации по указанным исполненным кредитным договорам.

Также суд полагает, что в части признания действий банка незаконными (неправомерными) ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты прав.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, ст. 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты восстановленных прав как признание действий стороны по обязательству незаконными (неправомерными).

Также ФИО1 просит признать условия кредитного договора от **** ** о перечислении 38 000 за выдачу кредита незаконными и обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть денежные средства в размере 38 000 рублей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Однако кредитный договор от **** ** не содержит условий о взимании платы либо комиссии за выдачу кредитных средств.

**** ФИО1 действительно внесла на свой счет сумму в размере 38 000 рублей, но данные средства были направлены на погашение кредитного договора от **** **, что подтверждается выпиской из лицевого счета ** по указанному договору (л.д. 135-оборот) и приходным кассовым ордером от **** о переводе ФИО1 денежных средств в сумме 38 000 на лицевой счет **, открытый на ее имя (л.д. 60).

Таким образом, основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 38 000 рублей и перечисления их в счет погашения задолженности по кредитному договору от **** ** отсутствуют.

Поскольку основные требования ФИО1 по встречному исковому заявлению не могут быть удовлетворены, требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) 200 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред и 50 000 рублей за судебные расходы на юридические услуги, являющиеся производными от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования Банка ВТБ (ПАО) суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора от **** **, Правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора, ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 22 числа каждого календарного месяца.

П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в форме неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы долга в день.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Судом установлено, что условия кредитного договора от **** ** ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31-37): по кредитному договору, начиная с июля 2017 года по настоящее время, ФИО1 не внесено ни одного платежа.

В адрес заемщика **** банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по всем действующим кредитным договорам (л.д. 27).

При этом официальные обращения ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) последовали только ****, **** (л.д. 61-68).

Действительно, согласно пп. 11, 17 кредитного договора от **** ** целью использования заемщиком кредита является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) по кредитному договору от **** **.

Тем не менее, в указанных пунктах прописывается цель использования кредитных денежных средств заемщиком, но не регламентируются действия Банка ВТБ (ПАО) по реструктуризации долга. Более того, кредитный договор от **** ** не содержит условий об обязанности Банка ВТБ (ПАО) осуществить полное погашение задолженности по кредитному договору от **** **, а также порядка реструктуризации.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО1 по кредитному договору от **** **, были направлены на погашение ее задолженности по иным кредитным договорам, по которым имелась просроченная задолженность, в том числе и по кредитному договору от **** **.

Таким образом, кредитные средства не были неправомерно удержаны Банком ВТБ (ПАО) для собственных целей, вся сумма кредита была перечислена на счета ФИО1 для гашения ее кредитных обязательств, в том числе начисленных процентов и пеней, по договорам согласно очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности.

При этом допустимых доказательств того, что действия Банка ВТБ (ПАО) являются сбоем или технической ошибкой, суду не представлено.

Само по себе неперечисление банком денежных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору от **** **, исключительно на погашение кредитного договора от **** ** не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по уплате ежемесячных аннуитентных платежей по договору.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Суд отмечает, что, при осуществлении своих гражданских прав в соответствии со ст. 9 ГК РФ ФИО1 была обязана действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договоров и условиям гражданского оборота. Заключив с Банком ВТБ (ПАО) в общей сложности 7 кредитных договоров, она должна была регулярно отслеживать движение денежных средств, направляемых в счет погашения задолженности по всем договорам.

По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 519 357,09 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 459 653,30 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 58 673,84 рублей, задолженность по пени, сниженная истцом до 10 % от суммы подлежащих к взысканию штрафных санкций — 700,92 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу, сниженная истцом до 10 % от суммы подлежащих к взысканию штрафных санкций — 329,03 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 36-37), суд признает его арифметически верным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 519 357,09 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 393,57 рублей (л.д. 5).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 393,57 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение основных требований Банка ВТБ (ПАО) в рамках рассмотрения настоящего дела не лишает ФИО1 права обратиться в суд с самостоятельным иском к Банку ВТБ (ПАО) с требованиями, которые не были рассмотрены по существу в настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 519 357рублей 09 копеек, из них: 459 653 рублей 30 копеек – основной долг, 58 673 рублей 84 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 700 рублей 92 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 329 рублей 03 копеек – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 393 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****