Решение № 2-276/2019 2-276/2019(2-4647/2018;)~М-4399/2018 2-4647/2018 М-4399/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Богомоловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, являющемуся индивидуальным предпринимателем, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что (дата). она заключила с ответчиком договор, по условиям которого ФИО2 обязуется изготовить, доставить и провести монтаж, а истец принять и произвести оплату комплекта мебели (кухонного гарнитура). Согласно п.2.1 договора, ответчик обязуется выполнить заказ в следующие сроки: дата начала работ- дата поступления предоплаты в размере 70% от стоимости заказа на расчетный счет либо в кассу исполнителя; дата окончания работ- 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет либо в кассу исполнителя. По условиям договора также было определено, что истец оплачивает работу в следующем порядке: аванс в размере 70% от суммы, указанной в п.3.1, а именно 89600 руб., оставшуюся сумму в размере 38400 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. (дата). истцом было оплачено ответчику 89600 рублей, в связи с чем работы должны были быть выполнены (дата). Однако ответчик приступил к выполнению работ по монтажу (дата)., а закончил выполнение работ (дата)., при этом акт выполненных работ составлен не был. На основании квитанций от (дата)., от (дата). ответчику истцом было оплачено 20000 рублей и 18400 рублей соответственно. Поскольку ответчиком сроки выполнения работ были нарушены на 30 дней, в его адрес (дата). была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 115200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что (дата). между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязался изготовить, доставить и провести монтаж, а Заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации(проекту) к Договору в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями, а именно: кухонный гарнитур 1шт.128000 рублей.

Пунктом 2.1 Договора определены сроки выполнения исполнителем заказа:

дата начала работ - дата поступления предоплаты в размере 70% от стоимости заказа на расчетный счет либо в кассу исполнителя;

дата окончания работ- 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет либо в кассу исполнителя.

Согласно п.3.1 Договора, итоговая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, - 128000 рублей. Заказчик оплачивает работу исполнителя в следующем порядке: - аванс в размере 70% от сумм, указанных в п.3.1, а именно 89600 рублей в течение 3 банковских дней с момента получения счета исполнителя на предоплату; - оставшуюся сумму в размере 38400 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки работ.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата). истец ФИО1 внесла ИП ФИО2 предоплату по договору № от (дата). (кухонный гарнитур) в размере 89600 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от (дата)., № от (дата). истец ФИО1 внесла ИП ФИО2 доплату по договору № от (дата). (кухонный гарнитур) в размере 20000 рублей и 18400 рублей соответственно.

Таким образом, поскольку предоплата по договору была внесена истцом (дата)., датой окончания работ должно было быть (дата).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик приступил к выполнению работ по монтажу кухонного гарнитура (дата)., окончив выполнение работ (дата)., при этом акт выполненных работ составлен не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что является супругом истца. (дата). представителями ответчика были начаты работы по монтажу кухонного гарнитура в их доме, данные работы были окончены (дата). Акт выполненных работ составлен не был. Его супруга в день окончания работ произвела доплату по договору, о чем ей предоставили соответствующую квитанцию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является другом семьи истца. (дата). он приезжал в дом к ФИО5 и видел там мужчину в специальной рабочей форме. ФИО4 в ходе разговора пояснил ему, что рабочими производится монтаж кухонного гарнитура.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд исходит из того, что они последовательны, согласованы, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем суд принимает показания указанных лиц во внимание и считает допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из представленных стороной истца доказательств, в том числе квитанции от (дата)., показаний свидетелей, принимая во внимание условия договора (п.2.1, 3.1), суд приходит к выводу о том, что фактической датой окончания работ по договору № от (дата). является (дата).

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком срок выполнения работ нарушен на 32 дня (с (дата)

Ответчиком доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено.

Согласно нормам ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 4.1 Договора от (дата). установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% в день от стоимости работ по Договору.В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку законом размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрен в большем размере, чем условиями заключенного между сторонами договора, то в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия п.4.1 договора являются недействительными, а потому применению к спорным правоотношениям подлежат правила ч.5 ст.28 указанного Закона.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства в срок, определенный договором от (дата)., права потребителя подлежат защите путем взыскания неустойки.

Период для расчета неустойки за нарушение срока окончания работ определяется с (дата).(день, когда обязательство по монтажу кухонного гарнитура должно было быть исполнено) по (дата).(день фактического окончания выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура), неустойка подлежит расчету от общей цены договора (128000 рублей).

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании нестойки за период с (дата)., суд учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи изложенным, размер неустойки будет составлять 128000*3%*30 = 115200 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя, изложенные в претензии от (дата)., то с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 58600 ((115200+2000)х50%=58600).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – ФИО3 в размере 10000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены договор от (дата). и акт получения денежных средств от (дата).

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, а также присутствие представителя истца на беседе в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3804 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 115200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 58600 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3804 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.