Решение № 12-6/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-6/2023

Дело №12-6/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2023 года р.п. Краснозерское

Новосибирской области

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В., при секретаре Онищук А.И.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО1,

с участием лица, подавшего жалобу – заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление УИН 18№ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ К.В.НБ. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, р.<адрес> управляя автомобилем ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак №, в результате не верно выбранной скорости не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение савтомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, который совершал поворот налево, чем нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В жалобе заявитель ФИО2 указывает на то, что с вынесенным постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут он двигался на транспортном средстве – автомобиле марки ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак № по <адрес>, р.<адрес>, около <адрес>, р.<адрес>, убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к совершению обгона впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №. Однако, когда он уже находился на полосе встречного движения, то есть в процессе самого маневра обгона, автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, регион 54, не подавая сигнала поворота, неожиданного приступил в ходе движения к осуществлению маневра поворот налево, при этом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение. Об этих обстоятельствах свидетельствует схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой четко видно место расположение автомобилей при столкновении, а также повреждения, указанные в справке о ДТП. Так, у транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № регион 54 в результате ДТП повреждено: деформация левого переднего крыла, деформация передней левой двери, у транспортного средства ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак № – деформация правого крыла, деформация переднего бампера, деформация правой накладки бампера. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель подвергнут административному наказанию за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной или пешеходной колонны либо занятие места с ней. Также, вышеуказанным постановлением заявителю вменяется нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что, в обстоятельствах ДТП, описанных в постановлении и в протоколе <адрес> об административном правонарушении указано, что заявителем не выдержана дистанция до движущегося впереди транспортного средства, что не согласуется со схемой места дорожно-транспортного происшествия и противоречит характеру полученных транспортными средствами повреждений, которые свидетельствуют о том, что автомобиль заявителя находился сбоку от автомобиля ВАЗ 2121, поскольку он совершал обгон. Заявитель обращает внимание на то, что в постановлении указано, что им неверно выбрана скорость, однако это, как полагает заявитель, также не соответствует действительности. Отсутствие со стороны заявителя нарушения в виде неправильно выбранного скоростного режима подтверждается показаниями тахографа, согласно которым, автомобиль заявителя двигался со скоростью 30 км/ч. Знак 3.29 «Ограничение максимальной скорости» на данном участке дороги отсутствовал, равно как и знак 3.20 «Обгон запрещен». Соответственно, последний считает, что нарушения скоростного режима с его стороны отсутствовало. При этом, согласно справе о ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № нарушил п.8.1.ПДД РФ. При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что, документы, составленные инспектором ГИБДД и вынесенное им постановление в их совокупности, в соответствии видео-фиксации момента ДТП, не позволяет установить виновность одного из участников ДТП, поскольку противоречит друг другу, в связи, с чем и определить, действия кого из участников ДТП и в какой мере привели к столкновению транспортных средств, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, в результате указанного ДТП, как полагает заявитель, должна быть установлена обоюдная вина водителей, которые не предприняли мер, позволяющих убедиться в безопасности движения, и нарушил ПДД.Однако согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащему справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине заявителя, установлены нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, извещенный о подаче ФИО2 жалобы, и дважды вызываемый в суд, в судебное заседание для дачи пояснений, не явился.

Истребованные по жалобе ФИО2 материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, 05 и ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы ФИО2, выслушав заявителя ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновений, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, р.<адрес> ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак №, в результате не верно выбранной скорости не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, который совершал поворот налево, чем нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу актом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Признавая ФИО2 виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования приведенных выше пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и в ходе настоящего рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, заявитель ФИО2 настаивал на том, что приступил к совершению обгона впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, когда автомобиль ГАЗ 33073 под управлением заявителя уже находился на полосе встречного движения и поравнялся спередней частью прицепа, то есть в процессе самого маневра обгона, автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, регион 54, под управлением ФИО5 не подавая сигнала поворота, неожиданного приступил в ходе движения к осуществлению маневра - поворот налево, при этом, не убедившись в безопасности своего маневра, на звуковой сигнал заявителя не среагировал,заявитель принял меры к остановки управляемого им транспортного средства, о чем свидетельствует тормозной путь, который на месте дорожно-транспортного происшествиядолжностным лицом не измерялся, в результате чего, в сложившейся дорожной ситуации произошло столкновение транспортных средств.

Об этих обстоятельствах, действительно, свидетельствует схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой четко видно место расположение автомобилей при столкновении, а также повреждения, указанные в справке о ДТП. Так, у транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № регион 54 в результате ДТП повреждено: деформация левого переднего крыла, деформация передней левой двери, у транспортного средства ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак № – деформация правого крыла, деформация переднего бампера, деформация правой накладки бампера.

При этом не согласие заявителя с указанием в постановлении и протоколе об административном правонарушении, о том, что им не была выдержана дистанция до движущегося впереди транспортного средства, исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия и зафиксированного характера полученных транспортными средствами повреждений, которые свидетельствуют о том, что автомобиль заявителя находился сбоку от автомобиля ВАЗ 2121, то есть на полосе встречного движения, что подтверждается пояснениями заявителя о совершении им обгона, впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № регион 54, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 с вмененным правонарушением не был согласен.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что в процессе осуществляемого им маневра обгона, автомобиль ВАЗ 2121, не подавал сигнала поворота налево, неожиданного для него в ходе движения приступил к осуществлению маневра – поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение.

При этом ФИО2 утверждает, что не мог предвидеть, что водитель ВАЗ 2121 не подав сигнала поворота, неожиданно приступит в ходе движения к осуществлению маневра – поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС ГИБДД, показаний тахографа, отображенных в выгрузки данных с блока НКМ (СКЗИ), представленных в материалы, усматривается, что в действиях заявителя отсутствует нарушение в виде неправильно выбранного скоростного режима. Поскольку из представленных данных следует, что автомобиль заявителя, в указанную в обжалуемом постановлении дату и время, двигался со скоростью 30 км/ч.

Соответственно нарушение скоростного режима со стороны заявителя не было.

Вместе с тем, согласно справе о ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 2121 ФИО5, нарушил п.8.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Наряду с выше изложенным, ФИО5, нарушил п.7.3 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства п.п.2.3.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопрос о том, действия кого из участников ДТП и в какой мере в данной дорожной ситуации привели к столкновению транспортных средств, должностным лицом должным образом исследован не был.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше выводы свидетельствуют об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достаточных оснований для признания заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Краснозерском районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление УИН № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья