Решение № 2-1693/2018 2-1693/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1693/2018

дело №2-1693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Сити» о взыскании денежных средств и встречному иску ООО «Бизнес-Сити» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Бизнес-Сити» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 431035,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которого ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению услуг по заданию заказчика, указанных в п. 1.1 Договора, а ответчик принять и оплатить работу. Обязательства ФИО1 исполнялись своевременно и в объеме, оговоренном в договоре, однако с середины ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил о прекращении договорных отношений. Акты о выполненных работах были направлены ответчику. Оплата за апрель и 15 дней ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика не поступила. Полагает действия ответчика не законными.

ООО «Бизнес-Сити» обратилось в суд к ФИО1 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000002 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 13200 рублей.

В обоснование иска указало, что в соответствии с заключенным договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО1 были перечислены авансовыми платежами денежные средства в сумме 1000002 рубля. Однако отчеты о проделанной работе ответчик не представил. Данные платежи произведены ответчику в порядке авансирования, о чем было сообщено письменно. Полагает, что ФИО1 иА.В. не исполнил возложенные на него по договору обязанности.

Истец ФИО1 и его ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ООО «Бизнес-Сити» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1(исполнитель) и ООО «Бизнес-Сити» (Заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке концепции нового проекта фитнесзоны и спа, гостиничной и ресторанной инфраструктуры в рамках существующего проекта офисно-торгового комплекса Челябинск-Сити. Определить цели, задачи, сформировать план проекта, определить состав досудебному и в случае необходимости по судебному сопровождению работ в рамках этого договора, определить состав работ, количество и стоимость ресурсов, сформировать бюджет проекта, раработать детальный бизнес-план проекта, подобрать участников проекта, оформить необходимую документацию, осуществлять контроль над соблюдением условий реализации проекта, согласовывать с Заказчиком планы и ключевые требования к проекту, вести соответствующую документацию, провести анализ предполагаемых рисков.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 1.4 срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 стоимость оказываемых услуг составляет 1724142 рубля, в том числе 13% НДФЛ. Оплата производится ежемесячно, пропорционально объему оказанных услуг за конкретный период в следующем порядке: после предоставления и подписания заказчиком отчета о проделанной работе и акта сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным. Форма отчета согласовывается дополнительно заказчиком (п. 4.2).

Согласно справке ООО «Челябинск-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячное вознаграждение за оказанные услуги составляет 250000 рублей за вычетом всех налогов ежемесячно.

В доказательство выполнения работы в спорный период ФИО1 представлены протоколы рабочих совещаний (л.д. 16-33 т.1), локальные сметные расчеты, коммерческие предложения, проектная документация, рабочая документация (л.д. 1-195 т.2, л.д.1-193 т.3, л.д.1-184 т.4). Доказательств обратного ООО «Бизнес-Сити» суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика заказным письмом был направлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. за апрель и 15 дней ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431035 рублей с претензией, что подтверждается описью вложения (л.д.36 т.1), от получения которых ответчик уклонился. Данная почтовая корреспонденция возвращена ФИО1 по причине истечения срока хранения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ и доказательства выполнения объема работ были переданы истцом ответчику в предыдущем судебном заседании.

Учитывая стоимость договора, объем и продолжительность выполнения работ, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 431035,50 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Бизнес-Сити» по встречному иску о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1000002 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В обоснование неосновательного обогащения ООО «Бизнес-Сити» ссылается на выплаченные ФИО1 в качестве аванса суммы по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250001 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250001 рубль, а также письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60 т.1) согласно которого в указанных платежных поручениях в поле 24 «назначение платежа» следует читать «авансовый платеж по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Бизнес-Сити» указывает, что прекратило авансирование в всвязи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение ФИО1 условий договора.

С данным выводом ООО «Бизнес-Сити» суд согласиться не может, поскольку в договоре оказания услуг как ДД.ММ.ГГГГ. авансовый платеж не предусмотрен. Более того, в п. 4.2 предусмотрена оплата после предоставления и подписания заказчиком отчета о проделанной работе ( что является основанием для подписания акта сдачи-приема услуг) не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору вступают в силу с момента подписания обеими сторонами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что претензии заказчика по качеству и своевременности оказанных услуг направляются исполнителю в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг или их отдельных этапов, обусловленных договором. В противном случае, услуги считаются принятыми без претензий.

Кроме того, письмо ООО «Бтзнес-Сити» об изменении назначения платежа было издано ДД.ММ.ГГГГ. и направлено вместе с претензией о возврате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на поступившую претензию ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 претензию. Со встречным иском ООО «Бизнес-Сити» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных протоколов рабочих совещаний за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 присутствовал при проведении указанных совещаний (по скайпу), либо сам непосредственно проводил их (по скайпу) по вопросу строительства ООО «Бизнес-Сити». Кроме того, участие в данных совещаниях принимала и генеральный директор ООО «Бизнес-Сити» ФИО5 Однако из вышеуказанных протоколов не следует, что к ФИО1 генеральным директором либо иными участниками совещания предъявлялись какие-либо замечания либо претензии. Напротив, на совещании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были даны указания по согласованию трапов инсталляции, а также о проведении дополнительных совещаний (л.д. 31 т.1).

Следовательно, указанные доказательства опровергают довод представителя ООО «Бизнес-Сити» о том, что общество в услугах ФИО1 не нуждалось. При этом доказательств, что до 14.06.2017г. в адрес ФИО1 направлялись претензии о неудовлетворительной работе, истец по встречному иску не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Бизнес-Сити» не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО1 на сумму 1000002 рубля, в связи с чем требования ООО «Бизнес-Сити» подлежат отказу.

Кроме того, с ответчика ООО «Бизнес-Сити» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 7510 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес-Сити» о взыскании денежных средств в размере 431035,50 рублей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бизнес-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 431035,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7510 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Бизнес-Сити» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска.

Председательствующий Л.Н.Главатских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2018 г.

судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль