Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-1009/2017;)~М-830/2017 2-1009/2017 М-830/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 06 февраля 2018 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом (л.д.113). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает (л.д.119).

Как следует из искового заявления и приложенных документов, 05 августа 2017г. в 22 часов 30 минут на 13 км автодороги Уразовка-Б.Рыбушкино Краснооктябрьского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ-*** гос. рег. знак ***, застрахованный по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», под управлением М., совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Camry гос. рег. знак ***, застрахованный по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель М., управлявший транспортным средством ВАЗ – *** гос. рег. знак ***.

07.08.2017г. собрав необходимые документы, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.09.2017г. в адрес ФИО1 поступил отказ в выплате страхового возмещения.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки».

12.09.2017г. экспертом ООО «Центр Оценки» было составлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA CAMRY гос. рег. знак *** с учетом износа, составила 408 166 руб.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», размер невыплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб.

ФИО1 понесла дополнительные убытки в виде расходов:

- за составление экспертного заключения – 10 000 руб.;

- за оказание юридической помощи – 11 000 руб.;

- за услуги нотариуса – 1 650 руб.;

- за услуги почты - 276 руб.

07.08.2017г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

21.09.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия.

04.10.2017г. в адрес ФИО1 поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.22 «Правил страхования», ответчик допустил просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 27.08.2017г. ( 21 день с момента сдачи последнего документа) по 17.10.2017 г. (день ненадлежащего исполнения обязательства) - 400000 х 0,01 х 52 = 208 000 руб.

Сумма материального ущерба составляет 608 000 (400 000 + 208 000) руб.

На основании ст. ст. 15, 309,310, 929,1064 ГК РФ, ст.ст.13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие»:

- невыплаченное страховое возмещение – 400 000 руб.;

-штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения;

- неустойку (пени) – 208 000 руб. и произвести перерасчет неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда— 10 000 руб.;

- расходы за составление экспертного заключения – 10 000 руб.;

- расходы за оказание юридической помощи – 11 000 руб.;

- расходы за услуги нотариуса – 1 650 руб.;

- расходы за услуги почты - 276 руб.

Представители ответчика- ООО «СК «Согласие» ФИО3 и ФИО4 не согласны с исковыми требованиями, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.40-42).

Представитель третьего лица- ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (л.д.118). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Camry гос. per. знак ***(л.д.29).

Как следует из материалов ОГИБДД МО МВД России «Сергачский»- справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.27 об.), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.28), составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Х., 05.08.2017г. в 22 час. 30 мин. на 13 км автодороги Уразовка-Б.Рыбушкино Краснооктябрьского района Нижегородской области, М., управляя транспортным средством ВАЗ-*** гос. рег. знак *** совершил столкновение с транспортным средством Toyota Camry гос. per. знак ***, причинив механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д.27).

Виновником ДТП был признан водитель М., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.27, 28).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность М. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

07.08.2017г. ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения- в порядке прямого возмещения убытков (л.д.30).

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля Toyota Camry гос. per. знак ***, 14.08.2017г. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр указанного автомобиля и обратилось для проведения независимой экспертизы в ООО ЭЮБ «ГАРБОР», из экспертного заключения № *** от 06.09.2017г. года которого следует, что повреждения, имеющиеся на облицовке бампера заднего автомобиля Toyota Camry гос. per. знак ***, не являются следами контактирования с передней частью автомобиля ВАЗ-*** гос. рег. знак ***, факт контактного взаимодействия указанных автомобилей не констатируется положительно. Повреждения облицовки бампера заднего автомобиля Toyota Camry, гос. per. знак ***, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, образованы, предположительно, при движении задним ходом в результате наезда на препятствие.

Повреждения, имеющиеся на наружных элементах ТС (облицовка бампера переднего и заднего, капот, передние крылья, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, панель крыши, остекление салона, и т.д.), а также возможное срабатывание подушек безопасности автомобиля Toyota Camry, гос. per. знак ***, могли быть образованы в результате опрокидывания ТС и последующего столкновения с препятствием, однако, поскольку факт контактного взаимодействия а/м Toyota Camry гос. per. знак *** с автомобилем ВАЗ-*** гос. рег. знак *** исследованием не подтвержден, то и заявленное столкновение автомобиля Toyota Camry с препятствием не может иметь причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (л.д.46-50).

08.09.2017г. ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия независимой экспертизой, было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry гос. per. знак ***, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 05.08.2017г. при столкновении с транспортным средством ВАЗ-*** гос. рег. знак *** (л.д. 31,45).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Центр Оценки».

12.09.2017г. экспертом ООО «Центр Оценки» было составлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак *** с учетом износа, составила 408 166 руб. (л.д.5-20).

22.09.2017г. ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией (л.д.34,35), которая поступила в ООО «СК «Согласие» 28.09.2017г. (л.д.36 об.)

04.10.2017г. ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав те же доводы, которые были указаны в письме об отказе от 08.09.2017г. – оснований для страховой выплаты и иных выплат- не имеется (л.д.32).

Судом на основании ходатайства ответчика назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК» - г. Н.Новгород (л.д.67-68).

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 22.12.2017г., проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», комплекс заявленных повреждений автомобиля Toyota Camry гос. per. знак ***- не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 05.08.2017г. Следов контактного взаимодействия между автомобилями Toyota Camry гос. per. знак *** и BA3-*** roc. per. знак *** не выявлено. В связи с тем, что комплекс заявленных повреждений автомобиля Toyota Camry гос. per. знак ***- не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 05.08.2017г., расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д.81-93).

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом не представлено.

У суда, указанное заключение, сомнений не вызывает, так как оно выполнено на научной основе, с указанием нормативных документов, выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.

Материалы дела об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Х., подлежат оценке наряду с другими доказательствами и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах. Указанные в материалах сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом, сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Toyota Camry гос. per. знак *** повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Согласно п.1 ст.6 Закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1 является потерпевшей по ДТП, произошедшего 05.08.2017г. – не имеется. Факт контактного взаимодействия автомобилей Toyota Camry гос. per. знак *** и BA3-*** roc. per. знак ***, по мнению истца послужившей причиной ДТП, истцом не доказан. И наоборот, двумя экспертными заключениями подтвержден факт отсутствия контактного взаимодействия между указанными автомобилями. Следовательно, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Toyota Camry гос. per. знак ***, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая все обстоятельства и представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и удовлетворения других исковых требований - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018г.

Судья: Гусев С.А.