Решение № 2-1727/2024 2-1727/2024~М-545/2024 М-545/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1727/2024

Дело № 2-1727/2024

25RS0005-01-2024-001067-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, паспорт/доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (истец, ООО ПКО «АФК») обратилось в Первомайский районный суд <адрес> к ФИО1 (ответчик) о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465954,20 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160854,65 рублей, почтовых расходов в размере 93 рублей, а также взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств по кредитному договору <***>, а также взысканных решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных средств.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечены солидарные должники ФИО3, ФИО4.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что платежи, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены принудительно в рамках исполнительного производства № №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ; установление ставки процента в размере 21% считает незаконными, поскольку не представлен кредитный договор; просил применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме; иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 1000000 рублей, с учетом 21% процентов годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита ОАО «Далькомбанк» заключил договор поручительства с ФИО3 № Ф-016-5\88 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязанности по договору, предоставил ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в материалы дела 2-650/2014).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Далькомбанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «МТС Банк».

Поскольку ФИО1 и ФИО4 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, ОАО «МТС-Банк» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО «МТС–Банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО «МТС-Банк» денежная сумма в размере 746 113 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС №, возбуждено исполнительное производство № (№-ИП).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство финансового контроля».

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности в силу следующего.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи заемных денежных средств по договору от <***>, а равно как факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства в нарушение требований статей 307, 309, 310, 807, 819 ГК РФ, а равно как условия договора кредитования, включая условия о процентной ставки 21% установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В этой связи, обстоятельства выдачи кредита, его условия не доказываются вновь, имеют преюдициальное значение в силу прямого указания статьи 61 ГПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что установление ставки процента в размере 21% является незаконными, поскольку не представлен кредитный договор, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, включая правила статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга, уменьшенную, с учетом погашения задолженности, с применением ставки 21%.

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, не противоречит положениям части 3 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей основания взыскания процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, взысканная решением суда, не возращена в полном объеме, истец имеет право требования выплаты процентов, в связи с чем обстоятельства того, что платежи, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору производились в рамках исполнительного производства, правового значения, не имеет, а равно как не ограничивает право кредиторов требовать из выплаты, притом, что обязательства по возврату займа не исполнены.

Доказательства того, что по состоянию на окончание заявленного периода ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом имелась иная сумма задолженности, не представлены.

Представленное в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства таковым не является, поскольку сумма в размере 472356 рублей 88 копеек определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками заявленного периода. Напротив, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о то, что обязательства по уплате долга, не ответчиком исполняются.

Вместе с тем, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Принимая во внимание, что исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №), следовательно, требование о взыскании процентов может быть предъявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 278588 рублей 84 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.809 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278588,84 рублей. В остальной части суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, истец вправе требовать применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга, уменьшенную, с учетом погашения задолженности, с применение ставок банковского процента, действующего в соответствующие периоды.

Представленный расчет проверен судом, признан ошибочным в силу следующего.

Так, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, требования о взыскании процентов силу статьи 196, 199, 200 ГК РФ может быть заявлено за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание заявленного периода).

При этом истцом не учтено, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению, принимая во внимание, что в отличии от процентов, взысканных по правилам статьи 809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем период просрочки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание заявленного периода). Размер процентов составит 81 004 рублей 25 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит части 3 статьи 395 ГК РФ.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку положения данной нормы не применяются при взыскании процентов по статье 809 ГК РФ, а также к процентам за пользование чужими денежными средствами, что прямо указано в п. 47 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере 5431 рублей, а также почтовые расходы в размере 53,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование займом в сумме 278588 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81004 рубля 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки банковского процента, действующего в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5431 рубль, почтовые расходы в сумме 53 рубля 34 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 08.10.2024

Судья Е.В. Панасюк