Решение № 2-3684/2017 2-3684/2017~М-3240/2017 М-3240/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3684/2017

Дело № 2 -3684/2017


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

11 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2016 в 19-10 часов ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2107 <данные изъяты> двигаясь по <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами, последующим лечением, ей был причине моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Ответчица в добровольном порядке возмещать причиненный моральный вред отказывается, в связи с чем для подготовки искового заявления и последующего обращения в суд вынуждена обратиться за юридической помощью. В связи с чем, ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно представленных административных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2107 <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 причинено повреждение в виде закрытого перелома основания пятой пястной кости левой кисти. Это повреждение могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 13.11.2016, и причинило средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вина ответчика в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истице был причинен средней тяжести вред здоровью, подтверждается представленными суду справкой о ДТП от 13.11.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 17.01.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, характер полученных истицей телесных повреждений, их тяжесть, степень вины ФИО2, ее поведение после ДТП, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку они подтверждены представленными суду письменными доказательствами.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: